Решение по делу № 2-1305/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1305/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                 город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи         Ушакова С.С.,

при секретаре                 Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Болдыреву ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Болдыреву М.Н., Ряжских Ю.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 01.10.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Форд-Фокус, г/н №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Болдырев М.Н., управлявший автомобилем ГАЗ-31105, г/н №. Размер возмещенного истцом ущерба составил <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования, то ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией. Размер ущерба подлежащий выплате ответчиками составил <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика Болдырева М.Н. страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Болдина Ю.И. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду сообщении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Болдырев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Третьи лица Ряжских Ю.М., Скуратов В.Д. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 01.10.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Форд-Фокус, г/н №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Болдырев М.Н., управлявший автомобилем ГАЗ-31105, г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 года Болдырев М.Н., управляя автомобилем ГАЗ-31105, г/н № в г. Липецке, на ул. Краснозаводства, д. 2 «г» на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Форд-Фокус, г/н № приближающемуся справа и допустил столкновление.

Согласно страховому полису АТ № 3147304 от 05.01.2013 года Скуратов В.Д. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключило договор добровольного страхования автомобиля Форд-Фокус, г/г № по страховым рискам «Хищение», «Угон». Период страхования с 11.01.2013 года по 10.01.2014 года. Франшизы нет.

Согласно платежному поручению № 241196 от 15.04.2014 года ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило ООО ДОНАВТО за ремонт автомобиля Форд-Фокус, г/н № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство также подтверждается счетом № 0000000343 от 28.02.2014 года, актом выполненных работ № 0000072976 от 02.02.2014 года. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 19 мая 2015 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Право.Страхование».

В соответствии с заключением эксперта № 56-05/2015 от 13.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в Группа «ренессанс-Страхование», с учетом уточненных исковых требований истца, то сумма возмещения ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Болдырева ФИО9 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015 года.