Решение по делу № 2-2378/2016 от 18.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2016 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № №/50 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. в том числе: срочная задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., просроченная задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., задолженность по процентам в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., взыскании процентов по договору потребительского кредита № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга в размере 24%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. (л.д. 5-7).

От истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., а так же процентов по день фактического возврата суммы долга, в связи с тем, что ФИО1 погасила имеющуюся просроченную задолженность и вошла в график по кредитному договору, так же просил вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину (л.д. 78).

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 71, 76), просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 78).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 73, 75), доказательств уважительности неявки суду не представила.

На основании изложенного, суд с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего уважительности неявки в процесс.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны: а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных исковых требований судом принимается, является правом истца, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, производство по делу подлежит прекращению.Разрешая ходатайство истца о возврате госпошлины уплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом, при подаче искового заявления ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» была уплачена госпошлина в размере 5 310 руб. 57 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 310 руб. 57 коп. подлежит возврату ПАО «ЧЕЛИНДБАНК».

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

принять отказ ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № №/50 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. в том числе: срочная задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., просроченная задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., задолженность по процентам в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., взыскании процентов по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга в размере 24%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Производство по делу № - прекратить.

Вернуть ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав истцу обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по мессу уплаты государственной пошлины.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий п/п Т.Ю. Орехова

Копия верна. Не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Секретарь