Решение по делу № 7-601/2015 от 08.06.2015

Дело № 7-601/15

(в районном суде дело № 12-40/15) Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова Светлана Витальевна, рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в отношении

Самойлова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 18.12.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга <...> А.В., Самойлов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Самойлов А.В. не согласный с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга <...> А.В. от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения, жалоба Самойлова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд Самойлов А.В. указывает, что с решением судьи районного суда от 11 марта 2015 года он не согласен, полагает, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы Самойлов А.В. указывает, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Так, <...> Д.М. имел возможность предотвратить ДТП, поскольку он видел, что со встречного направления транспортное средство начинает разворот. В действиях водителя <...> Д.М. имеются нарушения п. 10. 2 ПДД. Как указывает Самойлов А.В., он совершая маневр действовал в соответствии с п. 8.8 ПДД. Инспектором <...> А.В., а также судьей районного суда, не выяснено с достоверностью присутствие <...> Л.В. в момент ДТП. Судья районного суда незаконно сослался на показания <...> Л.В. Также Самойлов А.В. указывает на недопустимость протокола по делу об административном правонарушении составленным с нарушением требований КоАП РФ. Судьей районного суда также не учтено, что постановление о привлечении его (Самойлова А.В.) к административной ответственности вынесенное инспектором не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, как указывает Самойлов А.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором <...> А.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а судьей районного суда не были в совокупности исследованы процессуальные нарушения, допущенные инспектором, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассматривать дело. А потому, постановление инспектора, и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Самойлов А.В., защитник Колокольцева О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенные в отношении Самойлова А.В. решения должны быть оставлены без изменения.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Самойлова А.В., в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения, согласно которым Самойлов А.В. с протокол об административном правонарушении ознакомлен, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

При вынесении постановления Самойловым А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, копию постановления по делу об административном правонарушении получил, что подтвердила своей подписью.

Постановление №... по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга <...> А.В. вынесено на основании имеющихся в деле доказательств и является обоснованным.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, исследования материалов дела об административном правонарушении в отношении Самойлова А.В., судьей районного суда, обоснованно установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут, Самойлов А.А. управляя транспортным средством «Лада», г.р.з. <...>, по адресу: <адрес>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, то есть, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Мазда» г.р.з. <...> под управлением водителя <...> Д.М. движущемуся прямолинейно по <адрес>. во встречном направлении, в результате чего имело место ДТП - столкновение с автомобилем «Мазда» г.р.з. <...> под управлением водителя <...> Д.М.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, следовал письменные материалы дела об административном правонарушении, допросил в качестве свидетеля <...> Д.М., просмотрел видеозапись, представленную из СПБГКУ «<...>», исследовал схему организации дорожного движения, и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы Самойлова А.В. неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления инспектора ОГИБДД без изменения.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц при составлении процессуальных документов, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Самойлова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Самойлова А.В. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Самойлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию Самойлова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Самойлову А.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений.

Порядок и срок давности привлечения Самойлова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года, вынесенные в отношении Самойлова А. В., оставить без изменения, жалобу Самойлова А.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова