Решение по делу № 13-545/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1625/2017

М. 13-545/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя заявителя Ширинкиной Н. В. – Оглоблина Л. Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «КФМЦ» - адвоката Медведева В. Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ширинкиной Н.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ширинкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования о компенсации морального вреда, с ответчика взыскано 300 000 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. В процессе подготовки иска и рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций, заявителем были понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 95 000 руб., а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме: 14667,49 руб. + комиссия банка 403,36 руб. Необходимость в помощи представителя была обусловлена тем, что ведение дела в суде представляло повышенную сложность в связи с наличием правоотношений в медицинской сфере, что требовало от представителя обладания определенными познаниями в специальных вопросах и медицинских терминах. Представитель участвовал во всех судебных заседаниях, включая заседание в Пермском краевом суде, подготовил исковое заявление, ходатайство и вопросы для проведения судебно-медицинской экспертизы, возражения на апелляционную жалобу ответчика, другие документы. Принимая во внимание время нахождения дела в производстве, сложность, значительный объем фактически оказанных представителем юридических услуг, достижение правового результата, заявленный размер суммы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)». Заявленное требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, является требованием неимущественного характера, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения морального вреда решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применена. Отсюда следует, что иск Ширинкиной Н.В. о возмещении морального вреда, как это понятие определено в ст. 151 ГК РФ, был удовлетворен. Поскольку судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, то независимо от окончательно установленного судом размера компенсации морального вреда исковое требование считается удовлетворенным в полном объеме. На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ГБУЗ ПК «КФМЦ» в свою пользу понесенные судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 15 070,85 руб., на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Ширинкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, направила своего представителя.

Представитель заявителя Оглоблин Л.Л. поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, пояснил, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя. Считает расходы разумными. Исходя из длительности судебного процесса, представления интересов заявителя в апелляционной инстанции, сумма обоснована.Представитель ответчика ГБУЗ ПК «КФМЦ» гр.Б. расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы признает обоснованными, не согласен с заявлением о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, считает, что сумма, уплаченная истцом центру за представление ее услуг, завышена. Из документов, приобщенных к материалам дела, не видно связи между представителем истца и правозащитным центром.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ширинкиной Н.В. к ГБУЗ ПК «Противотуберкулезный клинический диспансер «Фтизиопульмонология» о взыскании компенсации морального (л.д. 139-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ширинкиной Н.В и ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» – без удовлетворения (л.д.183-189).

Для защиты своих интересов по данному делу в суде, истец обратилась в ПОО «Пермский медицинский правозащитный центр». Соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ «ПМПЦ», в лице директора гр.А., действующего на основании устава, поручил Оглоблину Л.Л. оказать помощь правового характера Ширинкиной Н.В. по подготовке документов и ведению гражданского дела в суде по иску Ширинкиной Н.В. к ГБУЗ ПК «Противотуберкулезный клинический диспансер «Фтизиопульмонология» на все время рассмотрения дела.

За оказанные юридические услуги по данному делу Ширинкина Н.В. уплатила 95 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПОО «ПМПЦ» (л.д.218).

Разрешая требования заявителя о взыскании с ГБУЗ ПК «КФМЦ» расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости уменьшения до 50 000 руб. заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Ширинкина Н.В. понесла также расходы в размере 15 070,85 руб., связанные с оплатой по проведению судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 070,85 руб. (14 667,49 руб. – расходы по оплате экспертизы, 403,36 руб. – комиссия банка), перечисленных в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы. Суд признает оплату в размере 15 070,85 руб., как необходимые судебные расходы, поскольку в данном случае истец обосновывала свою позицию по исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать в пользу Ширинкиной Н.В. с ГБУЗ ПК «КФМЦ» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000.00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 070.00 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: П.С. Реутских