Решение по делу № 2-1470/2019 ~ М-1536/2019 от 19.11.2019

Дело №2-1470/19

12 RS 0001-01-2019-002146-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск                                                                        11 декабря 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседанияч Дьячковой Ю.М. рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску      общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору поставки,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее - ООО «Пивной мастер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее - ООО «Принцип»), Михайловой Т.Ю., в котором с учетом уменьшения исковых требований просило, солидарно взыскать долг по договору поставки в сумме 281171руб.65коп., неустойку в размере 128914 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300руб. 86коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пивной мастер » и ООО « Принцип» был заключен договор поставки №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Пивной мастер», как поставщик, приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Принцип», покупателя, товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных. ООО «Принцип», как покупатель, был обязан принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (выбытия) товара со склада Поставщика. Ответчик Михайлова Т.Ю. выступила поручителем за исполнение ООО « Принцип» обязательств перед ООО « Пивной мастер». Поставленный товар ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме, задолженность составляет 281171руб.65коп. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара договором поставки предусмотрена неустойка, которая составляет 128914 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков 141240руб.08коп. - размер неустойки за нарушение исполнения обязательства. Уменьшенные исковые требования поддержала. Пояснила, что истец уменьшает размер исковых требований, в связи с тем, что сумма основного долга после предъявления иска должником погашена в полном объеме. Расчет неустойки уточнен с учетом имеющихся погашений.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, извещались по указанным в документах адресам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пивной мастер», поставщиком, и ООО «Принцип», покупателем, был заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить алкогольную или иную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО « Пивной мастер» поставило товар ООО «Принцип» на сумму 281171руб.65коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Стороной ответчика ООО «Принцип», Михайловой Т.Ю. факт передачи товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных на предъявленную не оспорен. Фактически подтвержден, оплатой суммой задолженности в период рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки товар оплачивается по цене, указанной в накладной поставщика.

Оплата товара осуществляется как в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет поставщика, так и в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу поставщика, так и векселем или иными способами, незапрещенными законодательствами РФ. Оплата производится в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки).

Доказательств оплаты поставленного товара на момент предъявления иска в полном объеме ООО «Принцип» предоставлено не было.

В настоящее время по сведениям истца задолженность по оплате товара (сумма основного долга) погашена ответчиком в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 4.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условия договора и обстоятельствами по делу и составляет 141 240 руб. 08 коп. Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки на момент рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Принцип» или Михайловой Т.Ю. не поступило.

Общий размер неустойки, заявленной ко взысканию, составляет половину суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки ответчик Михайлова Т.Ю. является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату товара, поставленного покупателю. Объем неисполненных в части оплаты товара, обязательств определяется в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поставки подписан директором ООО «Принцип» Михайловой Т.Ю., действующим в данном случае от имени юридического лица. При этом поручительство дано Михайловой Т.Ю., как физическим лицом, что в полной мере отвечает требованиям гражданского законодательства.

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Как следует из положений пункта 4.5 договора поставки ДД.ММ.ГГГГ., в нем имеется ссылка на основное обязательство, срок исполнения основного обязательства, ответственность сторон за его нарушение.

Заключенным договором предусмотрена поставка товара партиями по накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена поставляемой партии товара указывается в товарных накладных. Поручитель был ознакомлен с данными условиями, согласился с ними.

Исходя из анализа содержащихся в договоре поставки условий и представленных в материалы дела накладных, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора поставки между сторонами согласованы.

Ответчик Михайлова Т.Ю. несет солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащие исполнение ООО «Принцип» обязательств по оплате поставленной продукции, в том числе в части неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиками не заявлено ходатайства о снижении неустойки на момент рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание обстоятельства по делу, поручительство при заявленных обстоятельствах физического лица, учитывая сравнительно не продолжительный срок неисполнения обязательств ответчиков ( с ДД.ММ.ГГГГ.), а также то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО " Принцип" полностью был погашен основной долг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000руб.00коп., так как пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки 141 240руб.08коп. ( при долге 281171руб.65коп.) не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства и исходя из того, что заявленный размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ООО «Пивной мастер» оплатило заявленные исковые требования государственной пошлиной в сумме 7300 руб.86коп.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 141240руб.08коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в сумме 3778руб.30коп.

Данный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип», Михайловой Т. Ю. о взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Принцип» и Михайловой Т. Ю. неустойку по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778руб.30коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                  Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

Решение вынесено 17 декабря 2019 года