Решение по делу № 22К-2966/2018 от 24.09.2018

Судья 1-й инстанции – Кузнецова Н.Н.                      №22-2966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                                     г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

    при секретаре Антошенко Т.Н.,

    с участием прокурора Ушаковой О.П.,

    обвиняемого Б., посредством системы видеоконференц-связи,

    защитников - адвокатов: Водорацкой В.И., Байкова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Водорацкой В.И. и Байкова Н.Н. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 31 августа 2018 года, которым

Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 4 декабря 2018 года.

Заслушав мнения обвиняемого Б., защитников Водорацкой В.И., Байкова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

8 апреля 2018 года Б. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 апреля 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Б. под стражей в дальнейшем продлевался на основании судебного решения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 8 месяцев 00 суток, то есть до 5 декабря 2018 года.

Старший следователь СУ СК РФ по Иркутской области Г., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 31 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 4 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Водорацкая В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает довод суда о том, что Б. может скрыться от следствия и суда в связи с объявлением в розыск, несостоятельным и свидетельствующим о необъективности оценки представленных материалов. Согласно постановлению, Б. был объявлен в розыск 5 апреля 2018 года, при этом уголовное дело возбуждено 5 апреля 2018 года в 19 часов 00 минут. То есть в розыск он был объявлен формально, с нарушением требований ст.219 УПК РФ, поскольку на момент его объявления следствием не были и не могли быть предприняты меры по доведению до сведения Б. факта возбуждения в отношении него уголовного дела, а также меры к его вызову в правоохранительные органы, к установлению его местонахождения. Кроме того, стороной защиты было представлено заявление Б. от 8 сентября 2018 года, зарегистрированное в СУ СК РФ по Иркутской области в 18 часов 45 минут, согласно которому он добровольно явился в здание следственного комитета, как только ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и возникшем подозрении. Указанное заявление и факт добровольной явки Б. в правоохранительные органы опровергают доводы суда и следствия о его намерениях и возможности скрыться от следствия. Также нелогичным является указание судом в качестве основания, свидетельствующего о возможности у Б. скрыться, сведений информационной системы «Магистраль» о бронировании им авиабилетов с предположительным вылетом в Москву и Румынию в апреле 2018 года. При этом суд не указал, что билеты были забронированы им в марте 2018 года до возбуждения уголовного дела.

        Считает несостоятельной ссылку суда о том, что Б. скрылся от сотрудника правоохранительных органов, поскольку она основана на недопустимой справке оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Д., не имеющей даты, регистрации, сопроводительного письма. Согласно этой справке, оперуполномоченный к Б. не приближался, не представлялся сотрудником полиции, о возбуждении уголовного дела и розыске последнего не пояснял. Кроме того, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста нивелирует все предположительные риски следствия относительно возможности у Б. скрыться.

        Также полагает несостоятельным довод суда о том, что Б. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку в постановлении не приведено ссылок на конкретные действия именно Б., объективно свидетельствующие в пользу данного довода. Указание суда на показания свидетеля Е. о том, что со стороны Б. и В. на него оказывалось воздействие в виде указания скрыться, не соответствует действительности, поскольку его пояснения касаются исключительно В., а не Б. Также ссылка содержит недопустимое для постановления суда обобщение двух различных обвиняемых под одну фамилию, без конкретизации действий каждого.

         Цитируя положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и немотивированными. Приведенные судом заявления Ж., Е., З. об опасении физического воздействия со стороны Б., в связи с дачей ими изобличающих показаний, датированы началом апреля 2018 года, то есть написаны 5 месяцев назад, носят при этом предположительный характер и противоречат допросам указанных лиц.

    По мнению автора жалобы, довод суда о том, что Б. может принять меры к сокрытию и уничтожению вещественных доказательств заслуживает критической оценки, поскольку является предположительным и не подтвержден конкретными сведениями. Обращает внимание, что за прошедшие пять месяцев расследования органы следствия не изъяли и процессуально не закрепили все интересующие их доказательства в виде документов АО «(данные изъяты)», к которым имеют беспрепятственный доступ. Кроме того, в настоящее время Б. уволен из АО «(данные изъяты)» по собственному желанию. Считает недопустимой ссылку суда на показания свидетеля А., поскольку они касаются В., а не Б.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Водорацкая В.И. и Байков Н.Н. указывают, что судом в нарушение требований ст.ст.106 ч.2, 15 УПК РФ не было рассмотрено и разрешено ходатайство стороны защиты об избрании Б. меры пресечения в виде залога в денежной форме.

Отмечают, что судом были нарушены требования ст.ст.108 ч.6, 232 УПК РФ, п.п.13,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку суд не выполнил правовые стандарты, обеспечивающие обязательное извещение и участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Считают, что судом не были должным образом проанализированы представленные защитой и приобщенные к материалу документы. Так, суд проигнорировал копию заявления Б. от 5 апреля 2018 года об увольнении, копию приказа об увольнении от 9 апреля 2018 года из АО «(данные изъяты)», из которых следует, что с 9 апреля 2018 года он не работает в АО «(данные изъяты)» в качестве заместителя генерального директора по снабжению и коммерческой деятельности в связи с увольнением. Однако суд в постановлении изложил недостоверную информацию, которой обосновал выводы о необходимости продления Б. срока содержания под стражей.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» указывают, что суд незаконно уклонился от оценки того, относится ли инкриминированное Б. преступление к сфере предпринимательской деятельности, не дал оценки доводам защиты по указанному вопросу, а также представленным стороной защиты в этой связи документам. Утверждают, что преступление, в котором он обвиняется, относится к сфере предпринимательской деятельности, и в подтверждение своей позиции приводят доводы со ссылками на закон и учредительные документы предприятия.

Просят отменить постановление суда, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Б. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что Б. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующее решение о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. То есть, по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой, как о том указывает сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции, с учетом особой сложности уголовного дела, соглашается с обоснованностью вывода суда о наличии предусмотренного ст.109 ч.2 УПК РФ условия продления срока содержания под стражей за пределами 6 месяцев, так как в ходе предварительного следствия необходимо производство большого объема следственных действий, а именно допросов ряда свидетелей; осмотров документов и цифровых носителей, изъятых в ходе обысков и выемок, проведением судебных экспертиз.

При этом суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, усматривает достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Б.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае нахождения его на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного расследования и суда, с целью избежать уголовной ответственности, в связи с обвинением в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Б. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности Б.: удовлетворительная характеристика, наличие регистрации и места жительства, отсутствие судимости. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб защитников о неразрешении заявленных ими ходатайств об изменении Б. меры пресечения, поскольку в обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого им решения о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому.

Также не является обоснованным довод жалоб относительно отсутствия достаточных доказательств того, что Б. может каким-либо способом воздействовать на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. материалы, данные о его личности. Так, в представленных материалах имеются заявления свидетелей Е., Ж., З., согласно которым, они опасаются физического воздействия со стороны конкретно Б., в связи с дачей ими показаний, изобличающих обвиняемого. При этом не имеет значения написание ими заявлений в апреле 2018 года, так как предварительное расследование в настоящее время не закончено.

Кроме того, из показаний свидетеля А. следует, что на рабочем месте она обнаружила пропажу бухгалтерских документов, которыми накануне исчезновения интересовались лица, являющиеся сотрудниками подконтрольных отцу Б. - В. организаций. Местонахождение учредительных документов ООО «(данные изъяты)» и документов бухгалтерского учета данной организации в настоящее время не установлено.

Кроме того, постановление не содержит недостоверной информации относительно занимаемой ранее Б. должности, поскольку суд указал о нахождении в подчинении обвиняемого ряда свидетелей в прошедшем времени. При этом возможность оказания на них воздействия Б. путем угроз, по мнению суда апелляционной инстанции, сохраняется.

Ссылка на добровольную явку Б. в следственный комитет, об отсутствии намерений скрываться от сотрудника полиции не является достаточным основанием для изменения меры пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении судом положений ст.108 ч.1.1 УПК РФ, из содержания постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого, не усматривается данных о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. При этом в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемых ему деяниях, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о не установлении органами предварительного следствия потерпевшего по уголовному делу не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе денежный залог, домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Б., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Водорацкой В.И., Байкова Н.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 31 августа 2018 года в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Водорацкой В.И., Байкова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                  Куликов А.Д.