Решение по делу № 33-3924/2016 от 09.03.2016

Судья – Широкова Т.П.

Дело № 33 – 3924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 марта 2016 года дело по частной жалобе АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

возвратить АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» апелляционную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года исковые требования Кайнатене Л.В., заявленные к АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», о выплате части заработной платы за сентябрь 2015 года в виде невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворены.

18 января 2016 года от ответчика электронной почте поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2016 г. апелляционная жалоба АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», направленная посредством электронной почты, на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2015 года оставлена без движения. Предложено в срок до 1 февраля 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «Торговый дом «ЦентрОбувь».

Приводит довод о том, что апелляционная жалоба в адрес суда была направлена 15.01.2016 г., в последний день обжалования и получена судом 27.01.2016 г. Для сведения в суд копия жалобы направлена электронной почтой также 15.01.2016 г.

Судом определением от 19.01.2016 г., полученным обществом 03.02.2016 г., необоснованно оставлена без движения апелляционная жалоба общества, направленная посредством электронной почты, по тем мотивам, что она не подписана заявителем; отсутствуют ее копии; она не оплачена госпошлиной; отсутствует доверенность на право обжалования решения суда.

В дальнейшем определением от 02.02.2016 г. суд возвратил апелляционную жалобу общества в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении от 19.01.2016 г., без учета того обстоятельства, что надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба была направлена в суд в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, посредством почтовой связи (сдана в отделение почтовой связи 15.01.2016 г.). Определение о возвращении апелляционной жалобы на момент подачи частной жалобы заявителем не получено.

Кроме того, заявитель считает, что даже, если признать обоснованными требования суда об исправлении недостатков поданной посредством электронной почты апелляционной жалобы, то АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» судом не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков (с учетом места нахождения ответчика), т.к. определение суда от 19.01.2016 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы было отправлено судом в адрес ответчика 25.01.2016 г., получено обществом - 03.02.2016 г. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось реальной возможности устранить указанные в определении от 19.01.2016 г. нарушения до 01.02.2016 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая заявителю поданную им апелляционную жалобу на решение суда от 15.12.2015 г., судья исходил из того, что заявителем не исполнено определение судьи от 19.01.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» без движения, а именно, апелляционная жалоба общества, направленная посредством электронной почты, не подписана заявителем; отсутствуют ее копии с приложениями для сторон; она не оплачена госпошлиной; отсутствует доверенность на право обжалования решения суда.

Между тем судья не учел, что к моменту вынесения обжалуемого определения 02.02.2016 г., а именно 27.01.2016 г., в суд по почте поступила апелляционная жалоба АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» с копией апелляционной жалобы и приложениями для истца, копией доверенности на имя представителя общества Новакову О.А. Указанная жалоба была направлена ответчиком в суд 15.01.2016 г. (штемпель на описи в ценное письмо). Названному пакету документов суд какой-либо правовой оценки не давал.

В связи с чем судебная коллегия считает отсутствующими основания для возврата апелляционной жалобы АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь».

При таких обстоятельствах определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.02.2016 г. не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает необходимым, отменяя определение судьи, разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в Мотовилихинский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Кайнатене Л.В. к АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» о выплате заработной платы в Мотовилихинский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: