Решение по делу № 2-4942/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-4942/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                         г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педченко С.С. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Педченко С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 20 часов 50 минут <адрес обезличен> по вине водителя Новотаева Р. Ж., управлявшего автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные о транспортном средстве изъяты>, под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные о транспортном средстве изъяты> застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис <номер обезличен>, истец обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения по праву прямого урегулирования убытков, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считая указанную сумму не достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, Педченко С.С. обратился к независимому эксперту-технику. Согласно Экспертному Заключению № 5477 от <дата обезличена> «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные о транспортном средстве изъяты>, выполненному ИП Недорезовым Д. В., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта -техника составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку, рассчитанную с <дата обезличена> по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг эксперта-техника- <данные изъяты> рублей, стоимость представительских услуг - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

Истец Педченко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Педченко С.С. – Ахметзянов Р. А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на три года (л.д.70), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Макс», представитель Зуева Е. И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования ответчиком не признаются, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, об осмотре известил ответчика несвоевременно, ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей ( в пределах лимита ответственности страховщика), договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, следовательно лимит ответственности страховщика – <данные изъяты> рублей, соответственно, требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае принятии я судом решения об удовлетворении исковых требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.186-190).

Третьи лица – Новотаев Р. Ж., СК «РСТК», представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования Педченко С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 –ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен <дата обезличена>, то есть после <дата обезличена>, договор страхования виновника ДТП – от <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, страховой случай произошел <дата обезличена>, то есть после <дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими лимит ответственности Страховщика, Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223 –ФЗ, касающихся штрафных санкций.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 20 часов 50 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Новотаев Р. Ж., управляя автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 13.4. ПДД РФ, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные о транспортном средстве изъяты>, принадлежащим Педченко С.С. на праве собственности, под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные о транспортном средстве изъяты> причинены механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, передних блок- фар, передних крыльев, задней левой двери, заднего левого зеркала, передних противотуманных фар (л.д.7).

Суд считает, что вина водителя Новотаева Р. Ж. в произошедшем ДТП в судебном заседании установлена, подтверждается материалом об административном правонарушении, кроме того, некем не опровергается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные о транспортном средстве изъяты> застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис <номер обезличен> (л.д.19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные о транспортном средстве изъяты> застрахована в СК «РСТК», страховой полис <номер обезличен>, договор заключен <дата обезличена> (л.д.20).

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15).

<дата обезличена> ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности страховщика) (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>) (л.д.208).

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В подтверждение доводов Педченко С.С. представлено суду Заключение Эксперта.

Согласно Экспертному Заключению № 5477 от <дата обезличена> «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные о транспортном средстве изъяты>, выполненному ИП Недорезовым Д. В., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.30-69).

Стоимость услуг эксперта -техника составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Представленное стороной истца Заключение Эксперт является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение Эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Заключении Эксперта, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом Заключение Эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

С учетом требований закона, суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ЗАО «Макс», поскольку между сторонами был заключен договор ОСАГО, в пределах лимита ответственности Страховщика- <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, суд считает правильным истцу отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных свыше <данные изъяты> рублей.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и др.)

В силу требований закона, суд не может обязать ответчика произвести страховую выплату свыше лимита ответственности - <данные изъяты> рублей, включив расходы по оплате услуг эксперта- техника, в связи с чем, данные исковые требования также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен <дата обезличена>. Таким образом, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

<дата обезличена> Педченко С.С. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена.

Истцом суду представлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, полученная ответчиком <дата обезличена>.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Педченко С.С. выплачена не была, суд считает, что с ЗАО «Макс» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

    Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена>.

Представленный расчет судом проверен, суд с ним не соглашается, считает, что расчет неустойки следует произвести следующим образом:

- <данные изъяты> рублей х 1 % х 116 дней (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом не заявлено об увеличении исковых требований в части неустойки, суд считает, что с ответчика подлежит неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из следующего расчета:

- <данные изъяты> рублей х 1 % х 42 дня = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, размер неустойки, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком произведено в добровольном порядке <дата обезличена>, то есть до подачи искового заявления в суд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей.

Педченко С.С. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально им не подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ЗАО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям – <данные изъяты> рублей), а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Педченко С.С. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Педченко С.С. неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Педченко С.С. отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 января 2016 года решение изменено в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины.

Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Педченко С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 26 января 2016 года.