Решение от 14.01.2016 по делу № 11-2/2016 (11-20/2015;) от 24.12.2015

Дело №11-02/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ольховка 14 января 2016 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Русановой О.В. – Азязова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Русановой О.В. к Голодову С.В. об определении порядка владения и пользования имуществом,

по частной жалобе представителя Русановой О.В. по доверенности Азязова М.С.,

на определение мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Ольховским районным судом Волгоградской области гражданского дела по иску Голодова С.В. к Русановой О.В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности,

суд

УСТАНОВИЛ:

Русанова О.В. обратилась в суд с иском к Голодову С.В. об определении порядка владения и пользования магазином, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, который находится в общей долевой собственности Русановой О.В. и Голодова С.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Русановой О.В. было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Голодова С.В. к Русановой О.В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В частой жалобе представитель истца по доверенности Азязов М.С. выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда, полагая, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, суд не располагал доказательствами, свидетельствующими наличия в производстве компетентного суда соответствующего дела, не указал каким образом факты, установленные решением суда по названному делу могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не указал в чем заключается невозможность рассмотрения дела до разрешения спора иным судом.

В судебном заседании представитель истца Азязов М.С. поддержал доводы жалобы, уточнив, что обжалуемое им определение подлежит отмене, поскольку разрешение гражданского дела о выделе доли в натуре не препятствует рассмотрению дела об определении порядка владения и пользования зданием магазина.

Истец Русанова О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явилась, действует через представителя по доверенности Азязова М.С..

Ответчик Голодов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 333, ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы суд не находит оснований для его отмены.

В силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно исковому заявлению Русановой О.В. она просит определить порядок владения и пользования магазином, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, который находится в общей долевой собственности Русановой О.В. и Голодова С.В.

При этом в производстве Ольховского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску Голодова С.В. к Русановой О.В. о выделе его 1/2 доли из общей долевой собственности в отношении тоже самого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что Русанова О.В. просит определить порядок владения и пользования тех помещений, которые являются предметом спора по иску Голодова С.В. о выделе в натуре его доли, мировой судья, приостанавливая производство по делу, правильно исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу иска Голодова С.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, поскольку в случае удовлетворения требований Голодова С.В. право общей долевой собственности сторон на спорное имущество прекратится, что в свою очередь не позволит определить порядок пользования и владения магазином, находящимся в общей долевой собственности

Суд признает данный вывод мирового судьи обоснованным и мотивированным.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истцом и его представителем в материалы гражданского дела не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы заявителя направлены на иное толкование действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного постановления по делу, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное определение по делу, которое не противоречит требованиям закона, и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░