Решение по делу № 2-220/2017 (2-12161/2016;) ~ М-11195/2016 от 18.10.2016

                                 Дело №2-220/2017

            Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 января 2017 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания З.Р. Хайретдиновой,

    с участием:

    представителя истца Булатова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшин А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин А.В. (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик), мотивируя свои требования тем, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <номер изъят>, по риску «Повреждение, Хищение», страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 1 118 000 руб.

<дата изъята>-<дата изъята> в период действия договора наступило страховое событие, в результате которого автомобиль <номер изъят>, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ИП Ермолаев И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 48 951 руб. 46 коп.

Согласно отчету ИП Ермолаев И.В. величина УТС составила 11 406 руб. 65 коп.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 358 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 48 169 руб. 84 коп., величину УТС в размере 10 109 руб. 90 коп., в остальной части требования оставил без изменения; уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просил применить к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины <номер изъят>, сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята> по рискам «Повреждение, Хищение». Страховая сумма составила 1 118 000 руб.

28 - 29 июня 2016 года в период действия договора наступило страховое событие, в результате которого автомобиль «Honda», государственный номер У 595 НС 116 RUS, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению и отчету ИП Ермолаев И.В., составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 48 951 руб. 46 коп, а величина УТС – 11 406 руб. 65 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инфокар».

Согласно заключению эксперта ООО «Инфокар», подтвердить или опровергнуть соответствуют ли все повреждения автомобиля <номер изъят> заявленному событию от <дата изъята> – <дата изъята> не предоставляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48 169 руб. 84 коп, величина УТС – 10 109 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Инфокар», суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что эксперт ООО «Инфокар» Давлетбаев Д.Л. имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения и истца и ответчика, суд при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, а также размера материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, руководствуется заключением ООО «Инфокар».

Кроме того, заключение ООО «Инфокар» сторонами не оспорено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание выводы эксперта, то обстоятельство, что автомобиль истца на осмотр судебному эксперту был представлен, то есть истец от участия в судебной экспертизе не уклонился, суд считает, что в данном случае подтверждается факт причинения автомобилю истца в результате указанного события заявленных повреждений.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 58 279 руб. 74 коп, в том числе и УТС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере              2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае должен был составлять 30 139 руб. 87 коп.

В то же время страховая компания заявила о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, характер нарушения, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика-страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб.

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инфокар» при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Инфокар» было подготовлено заключение эксперта <номер изъят>.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере                  28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет                       муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 248 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мухаметшин А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мухаметшин А.В. страховое возмещение в размере 58 279 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 248 рублей 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                        А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение составлено 03.02.2017,

    Судья                                                                             А.Р. Хакимзянов