Решение по делу № 33-2751/2016 от 22.06.2016

Судья Баранова Т.В. № 33-2751/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Колбасовой Н.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Канавиной Н. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18.06.2013 по гражданскому делу по иску Канавиной Н. М. к Кольцову С. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Кольцова С. М. к Канавиной Н. М. о признании недействительным завещания в части, признании недействительным свидетельства о праве, признании права на недвижимое имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 18.06.2013 отказано в удовлетворении иска Канавиной Н.М. к Кольцову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Встречный иск Кольцова С.М. удовлетворен частично: за Кольцовым С.М. и Канавиной Н.М. признано право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РК, (.....)- по 1/2 доле за каждым, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Канавина Н.М. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает непредставление заключения нотариусов Прионежского района или Нотариальной палаты РК об исследовании спорного наследства с 1978 по 1984 года; указывает, что Кольцовым С.М. был пропущен срок принятия наследства; скрыт факт принадлежности ему на момент смерти матери Кольцовой О.А. на праве собственности дома в (.....), тогда как согласно ст. 106 ГК РСФСР (1964 г.) в собственности для проживания можно было иметь только один дом. Полагала, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, имеется необходимость назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса принадлежности подписи в завещании Кольцовой А.О.

В судебном заседании Канавина Н.М. и ее представитель Евстифеева Л.Я. заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали; вновь открывшимся обстоятельством считают не известные суду на момент рассмотрения дела сведения о том, что Кольцов С.М. в силу действовавшего на момент смерти наследодателя жилищного законодательства не мог принять наследство в виде жилого дома (его доли), поскольку являлся собственником другого жилого помещения по договору дарения; о дарении Гуттиным П.А. Кольцову С.М. жилого дома по (.....) Канавиной Н.М. стало известно в 1984 году, но в силу юридической неграмотности она не знала, что для разрешения спора данное обстоятельство имеет юридическое значение; кроме того, после смерти матери сторон имелся наследник, имевший право на обязательную долю в наследстве, - их отец.

Кольцов С.Н., его представители Курвина Т.П. и Тузова Ю.Л. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; пояснили, что всем родственникам было известно, с какой целью производилось оформление дома (.....) на Кольцова С.М. - для строительства кооперативной квартиры членам семьи сестры сторон по делу Гуттиной (Кольцовой) А.М.; Кольцов С.М. в этот дом никогда не вселялся и после решения жилищных вопросов семьей сестры переоформил право собственности на ее детей.

Администрация Деревянского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенные в заявлении Канавиной Н.М. обстоятельства в силу с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не могут быть признаны в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представляют из себя мотивацию, почему заявитель не согласна с принятым по делу судебным решением; доводы Канавиной Н.М. направлены на переоценку доказательств по делу, которые имели место при рассмотрении дела по существу спора.

Основанием для удовлетворения исковых требований Кольцова С.М. послужило подтверждение материалами дела фактического вступления Кольцова С.М. в наследство после смерти матери (проживание в спорном имуществе на момент смерти матери и еще на протяжении нескольких лет после ее смерти), в том числе при наличии завещания принадлежащего ей имущества сыну Кольцову С.М. Обстоятельства, на которые ссылается Канавина Н.М. в своем заявлении, были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, заявитель полагает, что таким основанием является наличие в собственности Кольцова С.М. на момент фактического принятия наследства в 1977 году другого жилого помещения, о чем заявителю стало известно в 1984 году.

Однако согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Поскольку с учетом порядка исчисления срока, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГПК РФ, указанный специальный процессуальный срок заявителем пропущен, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Канавиной Н.М.

Подлежащее применению правовое регулирование вопроса о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ - в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельства, которое заявитель пролагает вновь открывшимся, соотносится с принципом правовой определенности, о необходимости которого неоднократно высказывался Европейский Суд по правам человека.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

В частности, Европейский Суд напоминает, что в интересах правовой определенности, которой требует статья 6 Конвенции, окончательные решения должны оставаться неопровержимыми; они могут быть пересмотрены только для устранения существенных ошибок (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", жалоба N 52854/99, §§ 51 - 52, ECHR 2003-IX).

С учетом изложенного оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.06.2013 не имеется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ судебная коллегия отказывает в его пересмотре.

Руководствуясь статьями 392-397, 224, 225 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Канавиной Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 18.06.2013 отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.