Решение по делу № 33-1477/2017 от 13.01.2017

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело: 33 - 1477/2017

Апелляционное определение

20 февраля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Пияковой Н.А.

судей Самодуровой Н.Н., Тароян Р.В.

при секретере Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО « ТехноВиза» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ООО « ТехноВиза» к Исхакову С.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск Исхакова С.М. к ООО «ТехноВиза» о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленным между ООО «ТехноВиза» и Исхаковым С.М. - незаключенным.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО « ТехноВиза» - У.М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Исхакова С.М.., и его представителя Л.А.Д. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехноВиза» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Исхакову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «ТехноВиза» и Исхаковым С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ТехноВиза» передал Исхакову С.М. денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором Исхаков С.М. обязался возвратить ООО «ТехноВиза» денежные средства, проценты за пользование займом в размере 15 % в срок до 08.06.2017г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату ООО «ТехноВиза» Исхаковым С.М. не исполняется, сумма задолженности по основному долгу составляет 100 000 руб., процентам за пользование займом 14 654, 15 руб.

Требования истца о погашении задолженности Исхаковым С.М. оставлено без внимания.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Исхакова С.М. в пользу ООО «ТехноВиза» сумму долга по договору займа в размере 114 654, 15 руб., из которых сумма основного долга 100 000 руб., сумма процентов за пользование займа в размере 14654,15 руб. по состоянию на 31. 05. 2016 года, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 493,08 руб.

В ходе рассмотрения дела Исхаковым С.М. к ООО «ТехноВиза» были поданы встречные исковые требования о признании договора займа не заключенным, поскольку денежных средств он не получал.

Исхаков С.М. указал, что состоял с ООО « ТехноВиза» в трудовых отношениях, при увольнении ему не выдавали трудовую книжку в связи с претензиями о состоянии автомобиля, и он был вынужден подписать предложенный договор займа.

Кроме того приходно-кассовый ордер он не подписывал, подпись ему не принадлежит.

На основании изложенного, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ТехноВиза» и Исхаковым С.М. незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО « ТехноВиза» ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Статьей 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.Как установлено судом между ООО «ТехноВиза» и Исхаковым С.М.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ТехноВиза» передал Исхакову С.М. денежную сумму в размере 100 000 рублей (л.д. 8).

Из содержания п. 2.1 договора займа следует, что заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в течение 3 -дней с момента по подписания договора, а п. 2.2. договора предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата выдачи денежных средств Заемщику.

ООО «ТехноВиза» заявлены исковые требования о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям спорного договора займа денежные средства должны быть переданы заемщику в течение трех дней с даты подписания договора, то ООО «ТехноВиза», в соответствии со ст. ст. 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 808, 431 ГК РФ, надлежало представить суду письменные доказательства передачи заемщику денежных средств по данному договору займа.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику Исхакову С.М. денежных средств по указанному договору займа, ООО «ТехноВиза» представила расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № спорная подпись от имени Исхакова С.М., расположенная на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена не Исхаковым С.М., а другим лицом (л.д. 58-70).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, так как в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику денежных средств, являющихся предметом договора займа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании с Исхакова С.М.. денежных средств по договору займа.

Так же обоснованно суд удовлетворил встречные исковые требования Исхакова о безденежности оспариваемого договора, поскольку доказательств передачи денег суду предоставлено не было.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Так же необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная почерковедческая экспертиза противоречит требования закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « ТехноВиза» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судья: