Решение по делу № 2-1313/2013 от 16.07.2013

2-1313/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием представителя истца Гуляева А.С.,

представителя ответчика Амосовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» к Суханову С.Ф. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» (далее ООО «ПНГС») обратилось в суд с иском к Суханову С.Ф. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 335261 рубль 93 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Суханов С.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПНГС» машинистом автокрана «Урал-КС 55713-3». ДД.ММ.ГГГГСуханов С.Ф. в нерабочее время, без разрешения администрации предприятия, самовольно управляя автокраном КС 55713-3 на базе автомобиля Урал-4320, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автокран получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автокрана составила 505440,68 руб. Суханов С.Ф., не оспаривая своей вины в причинении ущерба, представил заявление об удержании суммы причиненного ущерба из заработной платы. В период до ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возместил ущерб в сумме 81187,54 руб. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым С.Ф. и ООО «ПНГС» ответчик обязался оставшуюся сумму долга в размере 427418,66 руб. возмещать ежемесячно, равными суммами по 13410,48 руб. на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с предприятия. При увольнении удержано в счет погашения ущерба 8528,34 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 415724,80 руб. В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПНГС» обратилось с исковым заявлением в Чайковский городской суд о взыскании с ответчика суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПНГС» были удовлетворены, с Суханова С.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 80462 рубля 87 копеек. Данное решение суда было полностью исполнено в принудительном порядке в период с марта по август 2012 года. Иных платежей в счет погашения задолженности от Суханова С.Ф. не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возмещена сумма причиненного ООО «ПНГС» ущерба в размере 335261 рубль 93 копейки. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6552 рубля 62 копейки.

В судебном заседании представитель ООО «ПНГС» Гуляев А.С. на заявленных доверителем исковых требованиях настаивал, в обоснование занятой позиции привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал на то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик Суханов С.Ф., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате и месте судебного разбирательства, путем вручения повестки о явке, в судебное заседание не явился, какого-либо мнения по заявленным ООО «ПНГС» исковым требованиям не выразил.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Амосова А.П., возражала против удовлетворения заявленных к ее доверителю требований. Полагала, что определенный истцом размер причиненного ущерба в результате виновных действий Суханова С.Ф. является завышенным. Указала на то обстоятельство, что соглашение о порядке возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель подписывал под давлением, не прочитав его. Также полагала, что вступившее в законную силу решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснила что она и ее доверитель с данным решением согласны, его не обжаловали.

Исковые требования ООО «ПНГС» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом по иску ООО «Подводнефтегазсервис» к Суханову С.Ф. было вынесено решение о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного истцу. Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства: факт наличия между Сухановым С.Ф. и ООО «ПНГС» трудовых отношений, факт причинения Сухановым С.Ф., как работником ООО «ПНГС», не при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба истцу в размере 505440 рублей 68 копеек, факт согласия Суханова С.Ф. на добровольное возмещение ущерба работодателю, в том числе путем заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия у Суханова С.Ф. на момент вынесения решения суда не погашенной задолженности перед ООО «ПНГС» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 415724 рубля 80 копеек. Указанным решением суда с Суханова С.Ф. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 80462 рубля 87 копеек, подлежащих уплате, согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с доводами сторон и полагает, что установленные решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются для суда обязательными, и не подлежат доказыванию, а равно оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, к доводам представителя ответчика о том, что истцом завышен размер причиненного ущерба, а также что при подписании соглашения с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ имел место порок воли Суханова С.Ф., суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, что по настоящему делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с размером задолженности, имеющейся в настоящее время у Суханова С.Ф. перед ООО «ПНГС», и наличием оснований для ее взыскания в судебном порядке.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Представитель истца Гуляев А.С. в судебном заседании пояснил, что решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, с Суханова С.Ф. в пользу ООО «ПНГС» взыскано в принудительном порядке 80462 рубля 87 копеек. Более никаких платежей от Суханова С.Ф. в счет возмещения ущерба не поступало. Свои пояснения представитель подтвердила письменными доказательствами – выпиской со счета 73.2.4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справкой о задолженности (л.д. №).

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом суммы задолженности Суханова С.Ф. перед ООО «ПНГС»: 415724,80 руб. – 80462, 87 руб. = 335261, 93 руб. Где 415724,80 руб. – сумма задолженности Суханова С.Ф. перед ООО «ПНГС» на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 80462, 87 руб. – сумма, взысканная с Суханова С.Ф. в пользу ООО «ПНГС» в принудительном порядке на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 335261, 93 руб. – сумма материального ущерба, не возмещенного истцу ответчиком до настоящего времени. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался, объективно подтвержден

Поскольку в судебном заседании установлено, что Суханов С.Ф., путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)., добровольно обязался возместить причиненный работодателю ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически, впоследствии, отказался от исполнения своих обязательств по возмещению ущерба, суд, руководствуясь ст. 248 Трудового Кодекса РФ, взыскивает с ответчика – Суханова С.Ф. в пользу истца - ООО «Подводнефтегазсервис» в счет возмещения материального ущерба 335261 рубль 93 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, фактически уплаченная истцом до подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Суханова С.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» в счет возмещения ущерба 335 261 рубль 93 копейки, возврат госпошлины – 6552 рубля, всего – 341 813 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: