Решение по делу № 2-520/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2015 года Советский районный суд г.Самары

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.,

с участием адвоката Сурдул И.Г.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дроздовой ФИО5 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к Дроздовой Н.И.., в котором просили суд взыскать с Дроздовой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197707,68 руб., в том числе размер задолженности по оплате основного долга на сумму 108126,90 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 78810,69 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10770,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5154,15 руб. Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 113860 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчик обязательства по договору не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность. Истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дроздова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Сурдул И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, согласно отзыву на иск, имеющемуся в материалах дела, просила снизить размер штрафных санкций до 25000руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дроздовой ФИО7 заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение договора банк перечислил заемщику денежную сумму в размере в размере 113860 руб.

Дроздова Н.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Также согласно расчета задолженности и справке по счету сумма задолженности Дроздовой Н.И. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 197707,68 руб., в том числе размер задолженности по оплате основного долга на сумму 108126,90 руб., поскольку Дроздовой Н.И. была оплачена сумма задолженности в размере 5733,1 кв.м.,

размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 78810,69 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10770,09 руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются несвоевременно и не в полном объеме, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Поскольку взятые на себя ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, это привело к образованию у него задолженности.

Суд считает, доводы представителя ответчика в том, что ответчица Дроздова ФИО8 оплатила 13000 руб. по двум договорам № и №2154069195, неубедительными.

В соответствии с п.1.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «при наличии у Заемщика нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на Счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение( в том числе согласно п.3 раздела V Договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется с вышеуказанной очередностью.

Поскольку договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, что ранее заключения договора № от 06.12.2012г., то поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитора денежные средства в размере 13000 руб., были списаны в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а не как указано в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как срок погашения кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке по счету ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств в размере 16630 руб., которые были засчитаны в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, где 8126,76 руб. были списаны в счет погашения основного долга. А 8503,24 руб. в счет погашения процентов.

Суд полагает, что с Дроздовой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга на сумму 108126,90 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 78810,69 руб.

Согласно п.1 с.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4978,75 руб.

Суд полагает, взыскать с Дроздовой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 108126,90 руб., проценты в размере 78810,69 руб., штраф размере 2000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4978,75 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дроздовой ФИО11 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 108126,90 руб., проценты в размере 78810,69 руб., штраф размере 2000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4978,75 руб.,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2015 года.

Судья