Решение по делу № 2-1097/2017 (2-6232/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2- 1097/17 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 января 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Бобровскому ФИО6, Бобровской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Бобровскому А.С., Бобровской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Бобровским А.С. заключен кредитный договор №-ИФ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ФИО8 сроком на 180 мес. под 13,25 % годовых для целей приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона, предметом которой является указанное выше жилое помещение. Ответчики не надлежащим образом исполняют взятые на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО9, из них: сумма основного долга по кредиту – ФИО10, задолженность по процентам – ФИО11, неустойка, начисленная с в связи с нарушением срока возврата кредита – ФИО12, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование кредитом – ФИО13

В этой связи, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ФИО14;

взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере ФИО15 с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ФИО16;

взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере ФИО17, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оценке предмета залога в размере ФИО18

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб - Малинчик О.В. (полномочия в деле) не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражает против рассмотрение дела в заочном порядке при неявке в суд ответчиков.

Ответчики Бобровский А.С. и Бобровская М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по адресам регистрации, подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последних о наличии задолженности по кредиту, суд полагает возможным признать неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные Банком требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309-310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (после смены организационно – правовой формы ПАО «Банк Уралсиб») и Бобровским А.С. заключен кредитный договор № – ИФ, согласно которому ответчику для целей приобретения 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен ипотечный кредит в сумме ФИО19 сроком на 180 месяцев под 13,25 %.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 5.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Бобровским А.С. была получена сумма кредита в размере ФИО20, что подтверждается платежным мемориальным ордером №.

Бобровская М.В. обязалась солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, о чем указано на листе 7 кредитного договора.

Однако, заемщик взятые на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме, в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ФИО21, из них: сумма основного долга по кредиту – ФИО22, задолженность по процентам – ФИО23, неустойка, начисленная с в связи с нарушением срока возврата кредита – ФИО24, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование кредитом – ФИО25

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан достоверным.

Согласно пункту 2.20 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств.

При получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита заемщик обязан в сроки установленный банком: погасить неустойку за просрочку возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, возвратить кредит, уплатить иные суммы, причитающиеся банку по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком направлены требования о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщиками были оставлены без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующего договора. Обязательства Банком по передаче денежных средств в кредит на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ Бобровский А.С. и Бобровская М.В. приобрели вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность, что подтверждается договором купли-продажи, который зарегистрирован в установленном законном порядке, свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с условиями кредитного договора Бобровский А.С. и Бобровская М.В. обязались ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом. Ответчики обязательства по ежемесячному возврату кредита и процентов выполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочки платежа. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом квартиры.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Поскольку ответчики неоднократно допускали нарушение условий договора по размеру и срокам погашения кредита и уплате процентов, доказательств, исключающих ответственность должников по денежному обязательству, ответчики суду не представили, суд приходит к выводу, что истец имеет право на досрочное требование с ответчиков суммы задолженности.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили. Размер задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ФИО27

Также суд полагает необходимым взыскать солидарно с Бобровского А.С., Бобровской М.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере ФИО28 с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры (предмета залога) №-О/80 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональный центр оценки», ее рыночная стоимость составляет ФИО29

В соответствие с п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствие с п. 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом квартиры.

Как было установлено выше, основанием для обращения Банка с настоящим иском явилось невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, как следует из условий кредитного договора, графика платежей, а также выписки по лицевому счету ответчики свои обязательства не выполняют надлежащим образом в течение длительного времени. Требования банка о досрочном исполнении кредитного обязательства ответчиками остановлено без удовлетворения.

Кроме того, размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установление его начальной продажной стоимости в размере ФИО30, что составляет 80% от его стоимости, указанной в отчете об оценке, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами о реализации квартиры на аукционе, суд приходит к выводу, что квартира подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ФИО31

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежит ФИО32

Также в солидарном порядке с ответчиков Бобровского А.С., Бобровской М.В. в пользу истца ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию судебные расходы по оценке предмета залога в размере ФИО33

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бобровского ФИО40, Бобровской ФИО41 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ в размере ФИО34, расходы по оплате оценки предмета залога ФИО35, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО36, а всего ФИО37.

Взыскать солидарно с Бобровского ФИО42, Бобровской ФИО43 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере ФИО38 с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Бобровскому ФИО44, Бобровской ФИО45, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. Определить начальную продажную цену квартиры на публичных торгах в размере ФИО39.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2017 года.

Судья О.П. Хвалько