Решение по делу № 33-17939/2016 от 08.09.2016

Судья Петровская Е.А. дело № 33-17939/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Замятина А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Замятин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Екатеринбург», указав в обоснование исковых требований, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «Toyota Corolla» госномер №, страховыми рисками по которому являются хищение и ущерб, страховая сумма определена в размере 600 000 руб. В период действия договора страхования 07.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт, однако стоимость ремонта оплачена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться для производства ремонта к ИП Лесник В.И. Фактические расходы истца на производство ремонта составили 350066 руб. Кроме того, согласно заключению специалиста утрата товарной стоимости автомобиля составила 14100 руб., истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

Просил взыскать с ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в сумме 370 166 руб., а также возместить расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. и взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что страховое возмещение производится путем организации ремонта транспортного средства на СТОА. 08.06.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик оформил направление автомобиля на ремонт в ООО «...» и выдал его Замятину А.Е. Однако, истец в данную организацию не обратился, транспортное средство на ремонт не представил. Согласно Правил страхования выплата страхового возмещения в виде оплаты за выполненный ремонт производится страховщиком в течение 90 рабочих дней с момента предоставления страхователем последнего документа. Выплата была произведена ответчиком через 54 дня, то есть в пределах установленного правилами страхования срока. 15.07.2014 ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме с копией экспертного заключения ИП Липатова Е.С. Указанное требование оставлено без удовлетворения, так как денежная форма страхового возмещения договором не предусмотрена. 06.11.2014 ответчиком получена претензия о страховой выплате, в подтверждение понесенных истцом затрат на производство ремонта прилагались копии заказ-наряда ИП Лесник В.И. № и копия квитанции с аналогичным номером. 13.03.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 237566 руб., при этом из требуемой истцом суммы были исключены стоимость автомагнитолы в сумме 112000 руб., а также расходы по производству ее замены, поскольку отсутствуют доказательства повреждения автомагнитолы при указанных истцом обстоятельствах. Согласно условий договора возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. Полагал, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, однако, в случае взыскания судом указанного штрафа, просил уменьшить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица ИП Лесник В.И., ИП Липатов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 исковые требования Замятина А.Е. удовлетворены частично, с ООО «СК «Екатеринбург» в пользу Замятина А.Е. взысканы страховое возмещение в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СК «Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании штрафа, указывая, что оснований для взыскания штрафной санкции не имелось. Суд не учел, что истец не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования это не предусмотрено. Страховщик свои обязательства по договору страхования выполнил в установленные договором сроки, однако истец, не дожидаясь оплаты ремонта страховщиком, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по представленной им калькуляции размера ущерба, что противоречит условиям договора страхования, полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( п.1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Замятиным А.Е. и ООО «СК «Екатеринбург» был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины «Toyota Corolla» госномер №, страховыми рисками по договору являются ущерб и хищение, страховая сумма по каждому риску составляет 600000 руб. Согласно данному договору страхования форма выплаты страхового возмещения определена как автосервис дилера по направлению страховщика (п. 14.6.3). Особые условия: ремонт на СТОА ООО «...», ....

В период действия договора страхования 07.06.2014 произошел страховой случай-повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

08.06.2014 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в результате данного страхового случая следует определить в размере 237566 руб. исходя из фактических расходов истца по восстановлению автомобиля в сумме 350066 руб. за исключением стоимости мультимедийной системы (112000 руб.) и стоимости работ по ее снятию/установке на сумму 500 руб., поскольку доказательств, достоверно подтверждающих повреждение данной мультимедийной системы в результате указанного страхового случая, представлено не было.

Судом также установлено, что 13.03.2015 в период рассмотрения спора в суде страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 237566 руб.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца только расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, и отклоняя доводы ответчика о том, что в действия истца имеется злоупотребление правом, суд исходил из того, что доказательств вручения истцу направления на ремонт суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, страховое возмещение выплачено только после обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд не дал соответствующей оценки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства формой выплаты страхового возмещения является направление застрахованного транспортного средства на СТОА дилера.

08.06.2014 истец обратился с заявлением о страховом случае (л.д. 60).

Согласно п. 14.6.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспортного средства в редакции от ( / / ), которые являются неотъемлемой частью договора страхования и были получены истцом при заключении договора страхования (л.д. 5) страховщик по поручению страхователя направляет принятое на страхование транспортное средство для ремонта в автосервис официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, и производит оплату за ремонт непосредственно этому автосервису.

Согласно п. 14.2.1 выплата страхового возмещения в виде оплаты за выполненный ремонт непосредственно автосервису осуществляется в течение 90 рабочих дней с момента получения последнего документа, позволяющего страховщику осуществить все указанные в п. 14.1 действия и осмотра транспортного средства.

Страховщик представил суду направление на ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «...» (официальный дилер автомобиля марки «Тойота») от 10.07.2014 (л.д. 76).

Выводы суда о том, что доказательств вручения такого направления на ремонт истцу не представлено, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 10.07.2014 ░ ░░░ «...». ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 10.07.2014 (░.░. 12) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 2).

░ ░░░░░–░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ 15.07.2014 ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 66).

04.09.2014 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 378595 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ( ░.░. 82).

06.11.2014 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 370166 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░.(░.░. 77,82).

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ № ░░ 19.07.2014, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░.░. 14) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 19.07.2014.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.06.2013 N 20 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 07.06.2014. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2014.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░. ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2016 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░