Решение по делу № 2-4206/2018 ~ М-3942/2018 от 08.10.2018

24RS0002-01-2018-004858-80

Дело № 2 - 4206(2018)

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

представителя истца Малюхова Р.В. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края - Леоновича А.П., действующего на основании ордера № от 08.10.2018г. (л.д. 35), предъявившего удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Каримова В.Р., – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Воробьева А.В., действующего на основании ордера № от 28.11.2018г. (л.д. 36), предъявившего удостоверение № выданное Управлением Минюста РФ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюхова Р. В. к Каримову В. Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малюхов Р.В. обратился в суд с иском к Каримову В.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Истцом мотивированы исковые требования тем, что 26 июля 2016 года между ним и Каримовым В.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Карина, 1999 г.в., цвет: белый, регистрационный номер №, стоимостью 200000 рублей. Не предполагая, что в купленном автомобиле у Каримова Р.В. имеются скрытые недостатки, не оговоренные продавцом – ответчиком, использовал автомашину по назначению. 18.02.2018г. им был продан указанный автомобиль <данные изъяты> Р.И., который 28 февраля 2018 года обратился с заявлением в АМТС «Зеленая роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью перерегистрации автотранспортного средства. В ходе осмотра данного автомобиля госинспектором были выявлены признаки изменения номера кузова. Согласно справки об исследовании № от 01 марта 2018 года, маркировочное обозначение кузова данного автомобиля № №, является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова №. В связи с чем, возбуждено уголовное дело 01 марта 2018 года, автомобиль был изъят. Решением суда от 25 июля 2018 года удовлетворен иск <данные изъяты> Р.И. и с Малюхова Р.В. взысканы денежные средства в размере стоимости автомобиля 245 000 рублей и судебные расходы в сумме 5650 руб.. Таки образом, в автомобиле проданном Каримовым обнаружены скрытые недостатки, неоговоренные им при продаже, о которых истец не знал. Им была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Карина, 1999 г.в., цвет: белый, регистрационный номер № от 26.07.2016 года, взыскать с Каримова В.Р. в его пользу денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 200 000 рублей, а также убытки в размере 50 650 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5706,50 рублей       (л.д. 4-6).

Определением Ачинского городского суда от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МО МВД России «Ачинский», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и МУ МВД России «Красноярское»            (л.д. 51).

          Истец Малюхов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Малюхова Р.В. – адвокат Леонович А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при покупке автомобиля у ответчика истец не знал о том, что приобретает автомобиль с измененным номером кузова, эти дефекты являлись скрытыми и поэтому при покупки автомобиля истцом они выявлены не были и продавец покупателю об этом не сообщал. Истец после покупки поставил автомобиль на регистрационный учет, прошел техосмотра, страховал автомобиль и никто не обнаружил скрытые дефекты у автомобиля, но после продажи автомобиля <данные изъяты> Р.И., в рамках уголовного дела, в результате экспертизы была установлена замена номера кузова автомобиля. Номер кузова истцом не изменялся и не уничтожался, в ДТП данный автомобиль во время пользования истцом не участвовал, и каких-либо оснований изменять номер кузова у истца не имелось. Таким образом, номер был перебит до продажи автомобиля Каримовым В.Р. истцу. В настоящее время автомобиль находится у истца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Каримов В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Каримова В.Р.- адвокат Воробьев А.В. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает. Пояснил и указал в письменном отзыве (л.д. 25-26), что в соответствии со ст. 469 ГК РФ Каримов В.Р. передал истцу автомобиль пригодный для целей его использования, маркировочные данные автомобиля и его отдельных деталей и узлов были включены в договор купли-продажи, на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. При оформлении автомобиля на истца, автомобиль осматривался сотрудником ГИБДД при этом скрытых недостатков на которые ссылается истец в своем иске не было обнаружено. Автомобиль был зарегистрирован на имя истца в ГИБДД, без каких-либо ограничений автомобиль был допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, о чем истцу были выданы соответствующие документы. Таким образом, истец беспрепятственно пользовался автомобилем до момента его продажи, т.е. до 18 февраля 2018 года. Принимая во внимание факты неоднократной перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД на предыдущих собственников, в том числе, регистрацию автомобиля на имя Каримова В.Р., а затем на имя истца, отсутствия факта выявления каких бы то ни было недостатков в указанный период времени, а также с учетом длительности периода времени эксплуатации автомобиля истцом (более одного года), считает, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу, поэтому Каримов не должен отвечать за них. Доказательств обратного истцом не представлено. Автомобиль с 2005 года прошел четыре проверки в органах ГИБДД, с указанным номером кузова. Спорный автомобиль имел четыре собственника, которые ставили его без препятственно на регистрационный учет в органах ГИБДД, в том числе и истец. Спорный автомобиль длительное время находился в фактическом пользовании истца, который мог заменить номера кузова спорного автомобиля. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Представители МО МВД России «Ачинский», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и МУ МВД России «Красноярское», будучи извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ покупателю, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменялись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено по делу, Каримов В.Р. являлся собственником автомобиля Toyota Carina на основании договора купли-продажи от 31.03.2014 года, заключенного им с <данные изъяты> А.Е. (л.д. 55). За Каримовым В.Р. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД (л.д. 54,8).

26 июля 2016 года между Каримовым В. Р. и Малюховым Р. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Carina, 1999 года выпуска, № кузова №, белого цвета (л.д. 7, 57).

28 июля 2016 года Малюхов Р.В. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о постановке автомобиля на регистрационный учет          (л.д. 56).

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Малюховым Р. В. 29.07.2016г., что подтверждается паспортом транспортного средства    (л.д. 8), и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Согласно п.4 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, покупателем продавцу были переданы денежные средства за проданный автомобиль 200 000 рублей (л.д. 7 оборот).

18 февраля 2018 года Малюхов Р.В. продал вышеуказанный автомобиль Toyota Carina <данные изъяты> Р.И.

Решением Ачинского городского суда от 25 июля 2018 года, вступившим в законную силу 31 августа 2018 года, установлено, что 28 февраля 2018 года, <данные изъяты> Р.И. обратился в АМТС «Зеленая Роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке на учет на свое имя транспортного средства марки Тойота Карина, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, регистрационный номер №, в чем ему было отказано, поскольку номер кузова имеет признаки изменения заводской марки в кустарных условиях. В связи с чем, 01 марта 2018 года, дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица и был составлен протокол выемки ключей от автомобиля, брелка от сигнализации в чехле, СТС, ПТС, копия договора купли-продажи, а также протокол задержания транспортного средства марки Тойота Карина, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, регистрационный номер №.

В данном решении суда отражено, что при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> Р.И. передан автомобиль ненадлежащего качества, непригодный для использования, т.к. изменения маркировки кузова исключает регистрацию автомобиля и его допуск к участию в дорожном движении на территории РФ. Данные изменения являются скрытыми дефектами. Исковые требования <данные изъяты> Р.И. были удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Карина, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, заключенный 18 февраля 2018 года. С Малюхова Р.В. в пользу <данные изъяты> Р.И. взысканы денежные средства в размере 245 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5650 рублей (л.д. 18-20).

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

После вступления в силу вышеуказанного решения, 10 сентября 2018 года Малюховым Р.В. было направлено ответчику Каримову В.Р. требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2016 года и о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль (л.д.21, 22).

         Данные требования истца ответчиком не были удовлетворены, договор купли-продажи стороны не расторгли, денежные средства за проданный автомобиль ответчиком истцу не возвращены.

         Мотивируя возражения против заявленных исковых требований представитель ответчика указывает, что Каримов В.Р. передал истцу автомобиль пригодный для целей его использования, маркировочные данные автомобиля и его отдельных деталей и узлов были включены в договор купли-продажи, на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства. При оформлении автомобиля на истца и на прежних собственников, автомобиль осматривался сотрудником ГИБДД при этом скрытых недостатков на которые ссылается истец в своем иске не было обнаружено. Автомобиль беспрепятственно регистрировался в ГИБДД за прежними собственниками, в том числе и за истцом, без каких-либо ограничений автомобиль был допущен к эксплуатации и истец беспрепятственно пользовался автомобилем длительное время и мог заменить номера кузова спорного автомобиля       (25-26).

         Судом оценены вышеизложенные доводы представителя ответчика и признаны не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ бремя доказывания передачи товара надлежащего качества возложено на продавца.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что проданный ответчиком истцу автомобиль являлся товаром надлежащего качества, соответствовал условиям договора купли-продажи.

В материалы дела представлено заключение экспертизы МВД России ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 18 апреля 2018 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, из которого следует, что идентификационная маркировка кузова № автомобиля марки Тойота Карина является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и последующей установкой аналогичного фрагмента панели со знаками вторичной маркировки, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Крепежные элементы двигателя имеют следы постороннего механического воздействия, что указывает на возможный демонтаж данного двигателя (л.д. 15-17).

29 мая 2018 года старшим дознавателем ОД Отдела полиции №5 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д. 59-60). В данном постановлении указано, что лицо, совершившее преступление в ходе дознания установлено не было, и что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ – подделка номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства (л.д. 59-60).

         Таким образом, лицо, совершившее преступление не установлено. Доводы стороны ответчика о том, истец пользовался автомобилем длительное время и мог заменить номера кузова не обоснованы. Причастность Малюхова Р.В. к изменению номера кузова автомобиля не установлена и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена. Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», не имеется сведений об участии автомобиля марки Тойота Карина, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, в период с 27.07.2016г. по 18.02.2018г. в ДТП(л.д. 71).

Иного судом не установлено.

Доказательств, которые бы подтверждали, что истцу на момент заключения сделки было известно об изменении (уничтожении) первичного номера кузова автомобиля, не представлено, и судом не установлено.

Согласно п.п.«з» п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (в ред. от 15.09.2018г.) на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Следовательно, наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов является основанием для отказа в регистрации и эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из вышеизложенных норм следует, что в случае выявления изменений номера кузова автомобиля, регистрация транспортного средства в ГИБДД не производится, и использование транспортного средства по его прямому назначению, а именно допуск к дорожному движению становится невозможным. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, если покупатель не знал, при заключении договора купли-продажи автомобиля, о произведенных изменениях, уничтожениях маркировочного обозначения кузова, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Малюхову Р.В. передан автомобиль ответчиком Каримовым В.Р. ненадлежащего качества, непригодный для использования по его прямому назначению, допуск к участию в дорожном движении данного автомобиля, и постановка его на регистрационный учет в ГИБДД невозможны, поскольку изменен первичной идентификационной маркировки кузова №. Данные изменения являются скрытыми дефектами, изначально при заключении сделки купли-продажи выявлены не были и были достоверно установлены только в результате проведенной в рамках уголовного дела экспертизы.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Toyota Carina, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, заключенный 26 июля 2016 года между Малюховым Р. В. и Каримовым В. Р.; и о взыскании с Каримова В. Р. в пользу Малюхова Р. В. 200 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50650 руб. (45000 +5650) удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

По мнению суда, сумма в размере 50650 рублей не является убытком, причиненным по вине ответчика. Малюхов Р.В. продал 18 февраля 2018 года автомобиль Фатихову Р.И. за 245000 рублей, тогда как сам приобрел у Каримова В.Р. данный автомобиль за 200 000 рублей. Таким образом, разница между суммой приобретения истцом автомобиля у ответчика и суммой за которую он сам в последующем реализовал данный автомобиль составляет 45 000 рублей.

Сумма 5650 рублей составляет сумму госпошлины, взысканной с Малюхова в пользу Фатихова вышеуказанным решением суда по гражданскому делу № 2-1519 (2018).

Никакой причинно-следственной связи между убытками истца на сумму 50650 рублей и какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика в данном случае не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 50650 рублей удовлетворению не подлежат.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском была оплачена госпошлина в размере 5706,50 рублей (л.д. 3), из которых с учетом пропорционально удовлетворенных требований с Каримова В.Р. в пользу истца подлежит взысканию 4553,36 руб.

Определением Ачинского городского суда от 08 октября 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество Каримова В. Р. на сумму 250 650 рублей, которую в соответствии со ст. 144 ГПК РФ следует сохранить до момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малюхова Р. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Carina, 1999 года выпуска № кузова №, белого цвета, заключенный 26 июля 2016 года между Малюховым Р. В. и Каримовым В. Р..

Взыскать с Каримова В. Р. в пользу Малюхова Р. В. 200 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4553 рублей 36 копеек, а всего 204 553 (двести четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Ачинского городского суда от 08 октября 2018 года в виде ареста, наложенного на имущество Каримова В. Р. на сумму 250650 рублей, сохранить до момента исполнения решения суда.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

             Судья:                                                                           Дорофеева Н.А.