Решение по делу № 5-634/2011 от 09.11.2011

Решение по административному делу

                                                                                                                         Дело № 5-634/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2011 год                                                          город Сосногорск  Республика Коми

            Мировой судья Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Подойницыной И.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении

Синюшкина О.С.1, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

            Синюшкину О.С.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Синюшкина О.С.1, <ДАТА3> сотрудником  ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Синюшкин О.С.1 <ДАТА4>  в 23 час. 40 мин., управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с достаточными признаками опьянения- запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.      

              Синюшкин О.С.1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА5>  в 22 часа 20-30 минут с <ФИО3> по просьбе последнего поехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> в дачный магазин за продуктами. Ехал со скоростью около 10 км/ч,  так как дорога грунтовая, освещения, кроме света фар, не было. Около <АДРЕС> дач был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник попросил предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Выполнил требование сотрудника. Инспектора стали сразу составлять на него протоколы, пройти освидетельствование на месте с помощью прибора не предлагали, прибор не показывали, сразу предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы подписывал, чтобы побыстрее освободиться, так как на даче остались жена и дочь, уехал без телефона, предупредить их о сложившейся ситуации не мог. На машине ДПС выехали на дорогу <ОБЕЗЛИЧИНО>, через час после того как задержали. Остановили первую  проезжающую машину, откуда вышли два человека. Сам находился в патрульной машине, не слышал, чтобы понятым что-то разъясняли. Слышал как сотрудник ГИБДД просил понятых расписаться. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не расписывался, поскольку сотрудники его не предъявляли. После того, как понятые везде расписались, ему (Синюшкину О.С.1) вручили копию протокола, отвезли обратно к машине и уехали. Сел в свой автомобиль, <ФИО3> уже не было, поехал обратно на дачу. Около 20 часов вечера <ДАТА5> выпил кружку светлого пива.            

            Представитель  Синюшкина О.С.1 адвокат Савельев И.Ю. поддержал доводы Синюшкина О.С.1, просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями. 

            Допрошенный в качестве лица составившего протокол об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску <ФИО2>, пояснил, что <ДАТА5> с напарником <ФИО5> заступил с 20 часов на дежурство. В связи с выполнением операции по выявлению водителей управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения поехали на <ОБЕЗЛИЧИНО>. При въезда на дачи, остановили автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку машина ехала медленно и возникло подозрение, что водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Попросили водителя пройти в патрульную машину, при составлении документов почувствовали от него запах алкоголя. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Выехали на дорогу, для того, чтобы найти понятых, остановили  автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Попросили водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> и его пассажира быть понятыми, разъяснили им права понятых. В присутствии понятых предложили Синюшкину О.С.1  пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора <ОБЕЗЛИЧИНО> на что Синюшкин ответил отказом. Также в присутствии понятых предложили  Синюшкину О.С.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Синюшкин О.С.1 также ответил отказом.  Составили на Синюшкина О.С.1 протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, понятые расписались. После, отвезли Синюшкина О.С.1 к машине и уехали в город. Признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении имели место быть.          

Свидетель <ФИО3> показал, что <ДАТА5> находился у себя на даче, расположенной на <АДРЕС>. Около 22 часов 15 минут позвонил знакомому Синюшкину О.С.1 и попросил отвезти его в дачный магазин за продуктами, так как болели ноги. Около 22 часов 30 минут с Синюшкиным О.С.1 на автомобиле последнего поехали в магазин. За 380 метров до дороги <ОБЕЗЛИЧИНО> машину остановили сотрудники ДПС, попросили Синюшкина О.С.1 пройти в патрульную машину, что последний и сделал. Он (<ФИО3> остался  сидеть в машине, через 30-40 минут, инспектора пояснили, что забирают Синюшкина О.С.1 в город, причину не сказали. Закрыли машину, он (<ФИО3> пошел домой. Утверждает, что Синюшкин О.С.1 не находился в состоянии опьянения, сидя на переднем пассажирском сидении не почувствовал от Синюшкина О.С.1 запаха алкоголя.

Свидетель <ФИО7> показал, что <ДАТА5> в промежутке времени с 23 часов до 00 часов ехал  с <ФИО8> по автодороге <ОБЕЗЛИЧИНО>. На пересечении дороги с третьими Нижнеодесскими дачами был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор попросил его и <ФИО8> быть понятыми. Права понятого инспектор не разъяснял, пояснил, что водитель отказывается  ехать в больницу, и попросил расписаться в протоколах. Пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора при нем, водителю не предлагали, автомобиль водителя не видел. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю при нем также не предлагали, водитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Расписывался в пустых протоколах, были написаны только данные нарушителя и их (<ФИО10> и <ФИО8> данные. В его присутствии Синюшкину не предлагали нигде расписываться, и он от подписей не отказывался в его присутствии.

Свидетель <ФИО8> дал показания, аналогичные показаниям <ФИО12>, дополнив, что стоял рядом с водителем, которого привлекали к административной ответственности, запаха алкоголя от него не почувствовал,  

Суд, выслушав Синюшкина О.С.1, его представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к  выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего:

  Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (далее по тексту Правила).

Согласно разделу 2 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых.  В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.       

Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> пояснили, что при них  водителю,  не предлагали пройти освидетельствование на месте, более того, они даже не видели алкотектора, а также не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Данные показания подтверждаются и объяснениями Синюшкина О.С.1, который также пояснил, что пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора ему не предлагали, алкотектора он не видел, ему сразу предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Также свидетель <ФИО7> показал, что  сотрудник ГИБДД сказал ему, что водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование. Лично свидетели не видели управлял ли Синюшкин О.С.1, автомобилем, самого автомобиля также не видели, в их присутствии Синюшкин О.С.1 от прохождения освидетельствования и  от подписей не отказывался.

Таким образом свидетели <ФИО7> и <ФИО8> являются формальными понятыми, поскольку юридически значимых процессуальных действий  не зафиксировали, то есть не видели управлял ли Синюшкин О.С.1 машиной м сам автомобиль, в их присутствии Синюшкин О.С.1 от не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а также не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в то время как понятой обязан зафиксировать факт отказа лица от прохождения освидетельствования.

Суд критически относится к пояснениям <ФИО2> поскольку его пояснения опровергаются показаниями свидетелей и Синюшкина О.С.1

Суд считает, что сотрудниками ГИБДД не соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, оценив представленные доказательства  по правилам ст. 26.11 КоАП РФ , с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не находит оснований для привлечения Синюшкина О.С.1 к административной ответственности.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения  в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах , оснований не доверять показаниям свидетелей и пояснениям Синюшкина О.С.1 у суда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь 24.5, 29.2, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Синюшкина О.С.1 привлекаемого к административной ответственности по  ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской  суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                  А.С. Иванюк