Решение по делу № 33-8443/2019 от 14.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8443

                                                                                      Строка № 152 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    19 декабря 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кожевниковой А.Б.,

    судей Копылова В.В., Кузнецовой Л.В.,

    при секретаре Бронякиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№2-5233/2019) по иску Давыдовой Елены Геннадьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба

по частной жалобе Давыдовой Е.Г.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019г.

(судья райсуда Ходяков С.А.),

        У С Т А Н О В И Л А:

    Давыдова Е.Г. обратилась в суд с искомо взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 апреля 2019 г. принадлежащему ей автомобилю, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховую сумму восстановительного ремонта в размере 189 029 рублей, за услуги эксперта 10 000 рублей, неустойку в размере 12 299,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5).

           Представить ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячкова Н.М. обратилась в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 78).

           Определением Коминтерновскогорайонного суда г. Воронежа от 07 октября 2019г. исковое заявление Давыдовой Е.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения (л.д. 81-83).

        В частной жалобе Давыдовой Е.Г.ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 85-86).

        В суде апелляционной инстанции представитель Давыдовой Е.Г. адвокат Чернов А.М. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда отменить.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. Давыдова Е.Г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

        Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.    При наличии разногласий направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

        Согласност. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

        В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

        В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

        Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

        По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

        Таким образом, судом обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и, начиная, со дня вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 г.№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному является обязательным.

               Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление Давыдовой Е.Г. без рассмотрения.

        Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

        Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

    Доводы жалобы со ссылкой на дату заключения договора страхованиясудебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

            Таким образом, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 октября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: