Решение от 23.12.2015 по делу № 11-295/2015 от 08.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «Хенде Элантра» ГН А 207 ЕТ. 15.04.2014г. в 22-10 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего а/м «Форд Фокус» ГН А 856 АО и истца. Согласно справки ДТП виновным является водитель ФИО7, который нарушил п.1.3,9.10 и 10.1 ПДД РФ. Его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению ООО «Судэкс» от 09.04.2015г.№ ****** составляет 13609-00 коп. с учетом износа, расходы по оценке 3500 рублей. Общая сумма ущерба – 17109-00 коп. Он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения. 12.08.2015г. ответчик, частично удовлетворяя претензию от 22.06.2015г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 1500 рублей. 26.06.2015г. ответчику произвел выплату страхового возмещения в сумме 12109-00 коп. Общая сумма недоплаты составляет 3500 рублей (17109-00 коп. -1500руб.-12109). 25.09.2015г. он обратился с повторной претензией. Ответа на претензию не последовало. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «Уралсиб» (полис ССС № ******). Считает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения полностью и в сроки ему был причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 3500 коп., моральный вред - 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. Суд решил: Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 моральный вред – 600 рублей, расходы на представителя – 3000 рублей, нотариальные расходы – 2000 рублей. Всего: 5600 рублей. Во взыскании штрафа отказать. Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 400-00 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ответчика ФИО4 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В жалобе представитель ответчика указал, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме в претензионном порядке. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица АО СГ «УралСиб», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, на основании ст.14.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «ОСК», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Страховое возмещение на момент рассмотрения дела было выплачено, о чем представитель истца подал соответствующее заявление об отказе от иска в этой части, но настаивал на компенсации морального вреда и судебных издержках.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ч.2 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600 рублей 00 копеек, поскольку, как установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о доплатах суммы страхового возмещения, и ответчик только с четвертого раза (обращения истца) выплатил страховое возмещение в полном объеме. Это причинило истцу нравственные и физические страдания: потеря личного времени, ожидания восстановления своих прав, переживания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается распиской, выданной по настоящему делу.

Как указал представитель истца и, исходя из хронологии событий, при подаче иска в суд истцу не было известно о выплате оставшейся части страхового возмещения. Кроме того, представитель истца уже проделал определенную работу: подготовил иск в суд и т.д.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, мировой судья правомерно и обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, которые составили 2000 рублей согласно справке нотариуса (л.д.52).

В силу ст.94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░