Решение от 24.06.2015 по делу № 33-5241/2015 от 02.06.2015

Судья: Сундюкова М. Ю. Дело № 33-5241/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И. А.

судей Степановой Е. В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сокур М. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухаренко ФИО11 Усову ФИО12 Усову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Кухаренко Е. В.

на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кухаренко Е. В. отказано в удовлетворении требований к Усову Ю. И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования Кухаренко Е. В. к Усову Е. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено частично. С Усова Е. Ю. в пользу

Кухаренко Е. В. взыскано ... - сумма материального ущерба, причиненного ДТП; судебные издержки: ... - услуги за оформление доверенности; ...- услуги за отправление телеграммы; ... - услуги по оценки стоимости восстановительных работ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере ... отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., пояснения представителя Кухаренко Е. В. –Кухаренко А. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кухаренко Е. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: сын Усова Ю. И. - Усов Е. Ю., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный номер Н № РН 25RUS, не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением и пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО7 на автомобиле марки «...» государственный регистрационный номер M № РА 25RUS, принадлежащий на праве собственности Кухаренко Е. В.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Кухаренко Е. В. получило повреждения, которые согласно отчета № (А) об оценке стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с применением износа запасных частей составляют ... Транспортное средство Усова Ю. И. не было застраховано. Просила также взыскать услуги за составление отчета по оценке в размере ..., стоимость телеграмм ..., стоимость услуг по доверенности ..., стоимость услуг юриста ..., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Определением Партизанского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Усов ФИО14

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании Усов Ю. И., Усов Е. Ю. не оспаривали исковые требования, согласны с суммой основного возмещения, считали сумму судебных расходов завышенной.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Кухаренко Е. В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, надлежащим ответчиком считает Усова Ю.И.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным, в соответствии ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, и возлагая обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу на причинителя вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины владельца источника повышенной опасности Усова Ю. И. в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неверным, основанный на неправильном применении норм материального права.

На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «...» государственный регистрационный номер Н № РН 25RUS, под управлением водителя Усова Е. Ю. и автомобилем «...» государственный регистрационный номер M 191 PA 25RUS, под управлением водителя Кухаренко А. В.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Усов Е. Ю. управляя автомашиной, не соблюдал скоростные условия, в частности видимость в направлении движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны водителя Кухаренко А. В., управляющего автомобилем «...» государственный регистрационный номер M 191 PA 25RUS нарушений не имеется, со стороны водителя Усова Е. Ю., управляющего автомобилем марки «...» государственный регистрационный номер Н № РН 25RUS, имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Собственником автомашины «...» государственный регистрационный номер Н № РН 25RUS является Усов Ю.И., собственником автомашины автомобилем «...» государственный регистрационный номер M № 25RUS является Кухаренко Е. В.

Из административного материала КУСП №, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края с участием водителей Кухаренко А. В. и Усова Е. Ю., пояснений Усова Е. Ю., Усова Ю. И., данных в суде первой инстанции следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Усов Е. Ю. управлял автомашиной «...» государственный регистрационный номер Н № РН 25RUS не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Усов Ю. И. передал транспортное средство Усову Е. Ю., не убедившись надлежащим образом, в наличии у него водительского удостоверения. Поскольку Усов Е.Ю. является сыном Усова Ю.И., последний также не мог не знать об отсутствии у сына водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах Усов Е. Ю. управлял автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия без законных оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения Усова Ю.И. от обязанности возмещения вреда согласно с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Так, согласно указанной норме владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела, административного материала, в том числе объяснений Усова Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ему и попросил перегнать указанную выше машину по адресу: <адрес>, где Усов Е.Ю. проживает.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№ Усов Е.Ю. пояснил, что позвонил отцу, спросил можно и взять машину, он разрешил.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Усов Ю.И.(№ Из пояснений последнего также следует, что автомашина находится во дворе дома, где проживает сын с бывшей супругой, как на стоянке, ключи от автомашины находятся там же в свободном доступе.

В силу ст. 56 ГПК РФ Усовым Ю. И. не представлено доказательств подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль «...» государственный регистрационный номер Н № РН 25RUS выбыл из обладания помимо его воли, в результате противоправных действий Усова Е. Ю. При таких обстоятельствах Усов Ю.И. должен возместить вред, причиненный истцу и доводы апелляционной жалобы, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу являются обоснованными.

Основываясь на положениях ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №(а) от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства «... государственный регистрационный номер М № PA 25RUS, составленному ООО «Альфа-Групп», стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств ТС с применением износа запасных частей составляет ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника Усова Ю. И. не была застрахована.

Таким образом, с Усова Ю. И. в счет возмещения причиненного ущерба истцу подлежит взысканию сумма в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 98 ГП К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб является Усов Ю. И., с которого судебной коллегией взыскан ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы связанные с оформлением доверенности в размере ..., расходы по отправлению телеграммы в размере ..., расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... подлежат взысканию с Усова Ю. И.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с Усова Ю. И. расходы по оплате истцом услуг представителя в сумме ..., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л№), кроме того, дата заключения договора аналогична дате обращения истца в суд с данным исковым заявлением. Доказательств, что эти расходы понесены истцом по другому делу ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ... - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ... - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ... - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ...- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░