Решение по делу № 2-1696/2016 от 18.02.2016

Копия к делу №

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А.Н.,

при секретаре ФИО7

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО8;

представителя ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО9 (по доверенности);

представителя ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям ФИО12 (по доверенности);

ответчика ФИО6, его представителя ФИО10 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «<адрес> больница», Администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ТлехурайГиссеХазретовичу о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили взыскать солидарно в пользу ФИО1 десять миллионов рублей, ФИО3 – два миллиона рублей, ФИО4 - два миллиона рублей, ФИО2- один миллион пятьсот тысяч рублей. В измененном исковом заявлении ФИО4 просил также взыскать расходы на погребение в размере 176460 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по причине небрежного исполнения врачом скорой помощи ФИО11 своих профессиональных обязанностей умер ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО9 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что нормами гражданского законодательства предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям ФИО12 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО6 и, его представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

Представитель ответчика ГБУЗ РА «<адрес> больница» ФИО13 надлежаще уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разбирательство дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст.3).

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 7 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер в автомобиле скорой медицинской помощи ГБУЗ РА «Яблоновская поликлиника».

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО6 причинил по неосторожности смерть гражданину Цою В.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. Так, ФИО6 работая врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ «Яблоновская поликлиника» выехал к месту жительства больного Цоя В.В. <адрес> от которого поступил вызов с жалобами на боли в сердце. Ответчик, ФИО6, как врач скорой помощи обязан был принять меры по установлению правильного диагноза у ФИО5 и оказать ему помощь, установленную медицинскими стандартами. Также, принимая во внимание, что вызов скорой помощи был мотивирован жалобами на боли в сердце, ФИО6 обязан был взять с собой аппарат ЭКГ с целью получения электрокардиограммы, однако данную информацию ФИО6 оставил без внимания, мер к получению аппарата, имевшегося у врача второй бригады скорой помощи, не принял.

Суд пришел к выводу, что подсудимый проявил небрежность и не выполнил весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, который он обязан был выполнить. Выслушав больного, обнаружив у него в районе живота после операционный шрам, установив, что у Цоя В.В. в прошлом была проведена операция по поводу язвы желудка, подсудимый, не проведя дифференцированной диагностики, пришел к ошибочному выводу, что у Цоя В.В. обострение язвы желудка. Постановка такого ошибочного диагноза была не следствием врачебной ошибки из-за сложности заболевания, а как результат небрежности в работе, так как ФИО6 не предпринял меры для диагностирования состояния больного и выполнению лечебных мероприятий, которые он обязан был выполнить.

Не выполнение врачом ФИО6 своих прямых функциональных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смерти Цоя В.В.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача МБУЗ «Яблоновская поликлиника» была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ – необеспечение контроля по обстоятельствам указанным выше, за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг), установленным требованиям (стандартам).

Из Устава МБУЗ «Яблоновская поликлиника», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на момент рассматриваемого события учреждение являлось правоприемником МБУЗ «Тахтамукайской центральной районной больницы», юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам. Учрежден главой муниципального образования «<адрес>». Наряду с другими функциями, учреждение осуществляло скорую медицинскую помощь.

Согласно Устава ГБУЗ «Яблоновская поликлиника», утв. ДД.ММ.ГГГГ учреждение перестало быть муниципальным и стало бюджетным.

Постановлением Кабинета Министра Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» учреждение реорганизовано путем присоединения к нему в числе других ГБУЗ «Яблоновская поликлиника».

В соответствии с п. 1.5 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница», утв. ДД.ММ.ГГГГ Яблоновская поликлиника перестала существовать, как самостоятельная структура и вошла в состав районной больницы. Учредителем является <адрес>. Учреждение подведомственно Минздраву РА. Собственником имущества является <адрес>. Функции и полномочия осуществляет Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ (с изменениями и дополнениями) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пунктаможет быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом1статьи1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей наосновании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено, что вред Цою В.В. причинил врач скорой помощи ФИО6 следовательно исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо МБУЗ «Яблоновская поликлиника» возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако, учитывая, что правоприемником данного юридического лица стало ГБУЗ «Тахтамукайская центральная районная больница», следовательно, это учреждение несет ответственность по обязательствам, возникшим из обстоятельств установленных судом выше.

Доказательств недостаточности имущества указанного учреждения, на которое в соответствии может быть обращено взыскание и в связи с чем необходимо установить субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, суду не представлены.

Следовательно в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТлехурайГиссеХазретовичу, Администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, необходимо отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании, наличие вины причинителя вреда доказано.

Приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшими признаны мать умершего ФИО5 - ФИО1, сестра - ФИО3, брат - ФИО4, тетя (сестра матери) ФИО2.

Из показаний истцов, их представителя им причинен невосполнимый моральный вред в связи со смертью родного человека. Степень усугубляется тем, что ФИО5 умер в возрасте 34 лет, при надлежащем оказании медпомощи он мог остаться в живых, вести активный образ жизни, в том числе родить детей. С его смертью оборвалась ветвь их рода.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает очевидным высокая степень нравственных или физических страданий матери ФИО1 в связи с утратой сына - ФИО5 по причине врачебной ошибки, утратой возможности видеть его, общаться с ним, получать от него содержание в престарелом возрасте. С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «<адрес> больница» в пользу матери один миллион рублей.

При определении размера компенсации морального вреда сестре умершего- ФИО3 и брату - ФИО4, суд считает очевидным степень нравственных или физических страданий с утратой брата ФИО5 и с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «<адрес> больница» в пользу каждого по 400000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 в связи со смертью племянника, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «<адрес> больница» в её пользу 300000 рублей.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО9, ответчика ФИО6, его представителя ФИО10 о том, что при определении размера возмещения морального вреда следует учитывать то обстоятельства, что у ФИО5 ранее имелись тяжелые заболевания, которые могли привести к смерти больного, поскольку приговором Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным обстоятельствам уже дана оценка. Так, суд признал указанные доводы несостоятельными и согласился с выводами заключения № комиссионной судебной медицинской комиссии МЗ РФ ФГБУЗ «Российский центр судебно–медицинской экспертизы» о том, что имевшееся заболевание у Цоя В.В. являлось тяжелым, но у него был шанс выжить, при условии выполнения всего стандарта оказания скорой медицинской помощи при таком заболевании (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТлехурайГиссеХазретовичу, Администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, отказать за необоснованностью.

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница», удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 300000 (триста тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.Н. Туркова

Копия верна: судья А.Н. Туркова