Решение по делу № 2-1626/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1626/2016                                Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО9

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере ФИО10 на цели личного потребления на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца, заслушав мнение представителя ответчика по данному вопросу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратился с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих денежных средств:

- ФИО11 – просроченный основной долг;

- ФИО12 – просроченные проценты;

- ФИО13 – неустойка.

При этом расчет указанных сумм в иске не приведен. К иску, на отдельном листе приложен расчет цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, текст которого не читаем (л.д. 7).

Оспаривая указанные суммы, представитель ответчика ФИО3 представила свой расчет (л.д. 109-110), направленный судом в адрес истца. Также она представила в суд сведения о том, что дважды обращалась в ПАО «Сбербанк России» с претензиями по поводу начисленных истцом средств и предложением мирного урегулирования спора сторон, однако по настоящее время ее заявления истцом не разрешены, письменного ответа не дано в нарушение действующего законодательства.

С учетом изложенного, в виду неявки представителя истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судом было вынесено определение об истребовании у истца расчета исковых требований, сведений о произведенных платежах ответчиком и начисленных ему за весь период действия кредитного договора основного долга, процентов и неустойки, а также сведений о результатах рассмотрения обращений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное указание суда истцом не исполнено, истребуемых документов не представлено, явка представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца и ввиду повторной неявки истца в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья:                    подпись                С.Н. Тигина

Верно

Судья:                                     С.Н. Тигина