Решение по делу № 2-3159/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-3159/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г.                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Акимову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Акимовым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с договором Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику указанную сумму. Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия Договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых<данные изъяты>. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - проценты за кредит; <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате задолженности, процентов, неустойки, однако, до настоящего времени заемщик указанное требование не выполнил. Допущенные нарушения кредитного договора, а именно п. №, исходя из положений ст. ст. 432, 819 ГК РФ являются существенными и представляют собой основания для его расторжения.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Акимовым А.В., взыскать с Акимова А.В. вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Акимов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что у него действительно имелись просрочки по сроку и размеру оплаты кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, однако, он ее погасил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и в настоящее время платит по графику. Кроме этого пояснил, что <данные изъяты> руб. не списаны в счет погашения кредита.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Акимовым В.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется выдать Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. №).

В соответствии с договором Банк свои обязательства выполнил, перечислив Заемщику <данные изъяты> руб.

Согласно п. № Договора – датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России»

Согласно п. № Договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>., за последний месяц – <данные изъяты>. (л.д. №). Указанный график подписан Акимовым В.А.

Согласно п. № Договора - при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия Кредитного договора Акимов В.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность<данные изъяты>. - проценты за кредит; 21 059,89 руб. – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка на ссудную задолженность (л.д. №).

В обоснование требуемой суммы между ПАО «Сбербанк России» предоставлен расчет. Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с Акимова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., а также задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные Банком к взысканию с ответчика неустойки, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. на просроченную ссудную задолженность и неустойка <данные изъяты> руб. за просроченные проценты в данных размерах явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>. снизить до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и с Акимова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в общей <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Довод Акимова В.А. в том, что образовавшаяся ранее задолженность им погашена и в настоящее время он платит по графику, - не является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с п. № Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из материалов дела (л.д. №), а также пояснений ответчика следует, что с его стороны имелись нарушения условий Кредитного договора в части сроков и сумм оплаты в счет погашения задолженности.

Довод Акимова В.А. о том, что оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. не списаны в счет погашения кредита, - не соответствует действительности, поскольку из представленного Банком расчета задолженности (л.д. №), а также из выписки по счету (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акимовым В.А. оплачено в счет погашения задолженности № руб., которые были распределены Банком в счет погашения основной задолженности, процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора - Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательство по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял Акимову В.А. требование о досрочном возврате кредита и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. № Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял действий, необходимых для погашения задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, истец имеет право потребовать расторжения договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. №).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» к Акимову А.В. о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Акимовым А.В. – расторгнуть.

Иск ПАО «Сбербанк России» к Акимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» » (место нахождения: <адрес>, <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты за кредит; <данные изъяты> руб. – неустойка на ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

    Иск ПАО «Сбербанк России» к Акимову А.В. о взыскании задолженности в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                  Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 декабря 2015 г.