Решение по делу № 33-4284/2018 от 24.10.2018

Судья Берегова С.В. № 33-4284/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 г. по иску Диановой И. В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении корректирующих сведений.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 истец работала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в структурном подразделении г. Кондопога полный рабочий день, на полную ставку заработной платы. Вместе с тем, работодателем в пенсионный орган представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающие работу истца в особых климатических условиях на 0,5 ставки. Ссылаясь на то, что предоставление работодателем неверных сведений повлечет в дальнейшем нарушение ее пенсионных прав, истец просила обязать ответчика предоставить корректирующие сведения в территориальный орган Пенсионного фонда за период с 01.04.2011 по 30.06.2012, указав территориальные условия, как работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севра (далее - МКС) без цифрового значения.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить корректирующие формы в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК (межрайонное) индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодировкой, соответствующей особым условиям труда Диановой И.В. за период с 01.04.2011 по 30.06.2012, указав территориальные условия, как работу в местностях, приравненных к району Крайнего Севера, без цифрового назначения.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на корректность предоставленных сведений в пенсионный орган в отношении истца. Считает, что указание в территориальных условиях кода МКС/0,50 отражает как местность, приравненную к районам Крайнего Севера, так и максимальный стаж работника и самую высокую процентную надбавку, предусмотренную законодательством за все отработанное время в МКС.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражала по доводам жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с 01.04.2011 по 24.10.2015 истец работала в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полный рабочий день, на полную ставку заработной платы, ее рабочим местом было определено структурное подразделение, расположенное в г. Кондопога Республики Карелия.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями) Кондопожский район Республики Карелия отнесен к МКС.

Вместе с тем, вопреки указанным обстоятельствам, в индивидуальных (персонифицированных) сведениях, представленных работодателем истца в органы Пенсионного фонда, спорный период нашел отражение как период работы Диановой И.В. в особых климатических условиях (МКС) на неполную ставку рабочего времени (0,50); до настоящего времени корректирующие сведения работодателем не сданы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая пояснения представителя третьего лица - территориального органа Пенсионного фонда, руководствуясь положениями ФЗ «О страховых пенсиях», ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются, так как основаны на неверном понимании норм материального права. Следует отметить, что ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в редакциях, действующих как в юридически значимый период, так и в настоящее время, не содержит обязанности страхователя (работодателя) отражать в кодировке сведений территориальных условий труда работников размеры начисляемых процентной надбавки или районного коэффициента за работу в особых климатических условиях, поскольку сам по себе их размер не влияет на оценку пенсионных прав работника для определения права на пенсию.

Поскольку доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи