Решение по делу № 22-1491/2016 от 10.03.2016

Судья Емельянов А.А. Дело № 22-1491/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Черновой Н.Ю., Гончарова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Амбаловым А.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденных Михайлова М.А., Кузнецова И.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Тимощенко Г.Н., Барышевой И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры Северского района Шумовского А.В. и апелляционную жалобу осужденного Михайлова Максима Андреевича на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года, которым

Михайлов Максим Андреевич, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый <...> года рождения Пластским городским судом <...> по ч.4 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, <...> освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч.2 ст. 162 УК РФ осужден Кузнецов Илья Александрович, 06.05. 1996 года рождения, уроженец <...>, Краснодарского края, ранее не судимый,

к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которым приговор суда не обжаловался, апелляционное представление в отношение него не приносилось.

.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Михайлова М.А., адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, осужденного Кузнецова И.А. и адвоката Барышевой И.Е., не возражавших против удовлетворения жалобы и представления, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части назначенного наказания осужденному Михайлову М.А. по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда, Михайлов М.А. и Кузнецов И.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов М.А. просит приговор суда изменить, ввиду его суровости и несправедливости, снизить назначенный срок наказания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства по делу: его положительную характеристику, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, способствование следствию в раскрытии преступления, явку с повинной. Кроме того, указывает, что суд неверно исчислил ему срок отбытия наказания, так как он был задержан 22.10.2015 года, что подтверждает написанная им явка с повинной.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северского района Краснодарского края Шумовский А.В. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания Михайлову М.А.. Полагает, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания, что осужденный является ветераном боевых действий, о чем в материалах дела имеется светокопия удостоверения. В связи с чем, просит внести во вводную и описательно-мотивировочную часть приговора вышеуказанные сведения и снизить срок наказания осужденному Михайлову М.А.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного Михайлова М.А. в совершении разбойного нападения полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств: признательными показаниями Михайлова М.А. и Кузнецова И.А. в суде и на предварительном следствии, показаниями потерпевших Т.А.А. и С.М.Ш., свидетеля М.С.Ю., письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Михайлова М.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ. Доказанность вины и квалификация действий осужденным не оспариваются.

При назначении наказания Михайлову М.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, а также судом, вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства и учебы, смягчающие обстоятельства по делу, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Михайлова М.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, так как судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 29.04.1996 г. № 1 (в редакции от 16.04.2013 г.) « О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях.

Как следует из материалов уголовного дела, Михайлов М.А. являлся участником боевых действий, что подтверждается имеющейся копией удостоверения ветерана боевых действий.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 60 УК РФ и ч.3,4 ст. 307 УПК РФ не принял во внимание это обстоятельство и не обсудил вопрос о признании его в качестве смягчающего наказание, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор суда, признать обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову М.А., его участие в боевых действиях и смягчить назначенное ему наказание.

Доводы жалобы осужденного о неправильном исчислении ему срока отбытия наказания суд находит необоснованными, поскольку согласно протоколу задержания, Михайлов М.А. был задержан 23.10.2015 года. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен запрет на дачу явок с повинной, что имело место по делу, до задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Таким образом, в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры Северского района Шумовского А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Михайлова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года в отношении Михайлова Максима Андреевича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлову М.А., его участие в боевых действиях, смягчить назначенное ему наказание до трех лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлова М.А., без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи