Решение по делу № 2-0444/2011 от 30.03.2011

Решение по гражданскому делу

2-444/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 30 марта 2011 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Тесаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Универсал-Сервис» к Штейнбах (...) о взыскании долга,

установил:

ООО «УК Универсал-Сервис» обратилось в суд с иском к Штейнбах Н.К. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2008 года по октябрь 2010 года включительно в сумме (...).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу (...), при этом не исполняет надлежащим образом свои обязанности по своевременной оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме (...)., образовавшийся по состоянию на 01 марта 2011 года.

В судебное заседание представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на неоказание истцом услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Штейнбах Н.К. является собственниками квартиры по адресу (...).

Собственник жилого помещения, к которому относится квартира, несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилищно-коммунальные услуги (ч.3 ст.30 и ст.153 ЖК РФ). Указанную плату собственники обязаны вносить управляющей организации осуществляющей управление домом (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 06 августа 2009 года, заключенному на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации №41 от 06 августа 2009 года, жилой дом (...) начиная с 01 сентября 2009 года, находится в управлении истца.

Выпиской из лицевого счета, а также историей начислений и платежей подтверждено, что по указанному адресу в период с сентября 2009 года по февраль 2011 года образовалась переплата по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляющая (...).

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 14 февраля 2008 года, заключенному на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации №41 от 06 августа 2009 года, жилой дом (...) в период с 01 июня 2008 года по 31 августа 2009 года, находился в управлении ООО «Сервисная компания».

Следовательно, в указанный период ответчик была обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги ООО «Сервисная компания», выполнявшей функции управляющей организации.

Выпиской из лицевого счета, а также историей начислений и платежей подтверждено, что по данному адресу за указанный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляющая (...)

В соответствии со ст.382 ч.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 01 сентября 2009 года, заключенного между ООО «Тепловая компания» и ООО «Сервисная компания», последнее уступило первому право требования долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе задолженность ответчика в сумме (...) Впоследствии по договору цессии от 05 октября 2009 года, заключенному между ООО «Тепловая компания» и ООО «УК Универсал-Сервис», последнее приобрело право требования названного долга с ответчика.

Таким образом, общая сумма долга за период с июня 2008 года по февраль 2011 года включительно составила (...).

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на потребителе услуг (ответчике).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ находит требования ООО «УК Универсал-Сервис» о взыскании долга в сумме (...)., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.156 и ч.4 ст.157 ЖК РФ изменение размера платы за жилищно-коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) и пунктами 64, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307) предусмотрено обязательное уведомление исполнителя о непредоставлении жилищно-коммунальных услуг или предоставлении таких услуг ненадлежащего качества с целью установления данного факта путем составления соответствующего акта.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, являющихся основаниями для уменьшения платы за вывоз жидких бытовых отходов, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п.12 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 №155 в случае невозможности исполнения услуг по вывозу бытовых отходов по вине потребителя они подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта от 11 марта 2011 года следует, что вывоз жидких бытовых отходов из туалета дома (...) не производится из-за отсутствия подъездов.

Следовательно, Штейнбах Н.К., являясь собственником жилого помещения, а соответственно и земельного участка, предоставленного для его обслуживания, не обеспечила доступ к выгребной яме.

При этом вывоз жидких бытовых отходов из помойной ямы управляющей организацией выполняется, о чем свидетельствуют акты за 2009 и 2010 год.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о безосновательности доводов Штейнбах Н.К. о ненадлежащем оказании ООО «УК Универсал-Сервис» услуг по вывозу ЖБО.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме (...)., что подтверждается договором №2 от 17 января 2011 года и платежными поручениями.

Достаточной для возмещения, понесенных истцом расходов суд считает сумму в (...)., при этом учитывает характер дела, по которому оказывалась истцу юридическая помощь, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд на основании ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.333.20 НК РФ считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Управляющая компания Универсал-Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с Штейнбах (...) в пользу ООО «Управляющая компания Универсал-Сервис» долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2008 года по февраль 2011 года включительно в размере (...)., и судебные расходы в размере (...).

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня вынесения.

Мировой судья А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено (...).