Решение по делу № 33-2847/2017 от 24.04.2017

Дело № 33-2847/2017

Определение

г. Тюмень                           22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по частной жалобе ответчицы Алексеенко И.В., действующей в лице представителя Нестеренко И.А.,              на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта       2017 года, которым постановлено:

    «Заявление Костенко Е.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Алексеенко И.В. в пользу Костенко Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя                в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 января             2017 года исковое заявление Костенко Е.В. к Алексеенко И.В. о взыскании убытков было удовлетворено частично, с ответчицы в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, при этом в удовлетворении требований истца о взыскании с Алексеенко И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> было отказано.

01 февраля 2017 года Костенко Е.В., действующий в лице представителя Демченко М.С., повторно обратился в суд с заявлением                           о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что истец за оказание ему юридических услуг                  по представлению интересов в суде первой инстанций по делу по иску            к Алексеенко И.В. уплатил ИП Максимову С.Ю. деньги в общей сумме                                     <.......>, которые Костенко Е.В. просил взыскать с ответчицы                        в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Демченко М.С. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал.

Представитель ответчицы Алексеенко И.В. – Нестеренко И.А.                              в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что ходатайство истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя уже было разрешено судом 09 января 2017 года                          при рассмотрении дела по существу, при этом в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду недоказанности факта несения Костенко Е.В. таких расходов.

Заявление было рассмотрено в отсутствие истца Костенко Е.В.                    и ответчицы Алексеенко И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласилась ответчица.

В частной жалобе Алексеенко И.В., действующая в лице представителя Нестеренко И.А., просит об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению истца о взыскании с нее судебных расходов                      в сумме <.......>, приводя те же доводы, что и ее представитель                                  в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчица полагает, что суд                            не вправе был повторно разрешать по существу данные требования Костенко Е.В., так как вопрос о расходах на оплату услуг его представителя судом уже разрешен при принятии решения по делу, при этом суд обязан                                был производство прекратить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление Костенко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец, в связи с рассмотрением дела по его иску                                   к Алексеенко И.В., действительно понес расходы в сумме <.......>                             на оплату услуг представителя, при этом суд, приняв во внимание договор № ПГ-274 от 12.08.2016г., приказ ИП Максимова С.Ю. за № <.......>                            от <.......> и квитанцию к приходному кассовому ордеру                               № ПГ-274 от 12.08.2016г., а также сложность дела и размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о том,                               что разумным является размер на оплату услуг представителя Костенко Е.В., подлежащий взысканию с ответчицы, в сумме <.......>

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться                          не может.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении                    иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статьям 98, 100 данного кодекса, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, разрешение которых должно быть осуществлено судом в принятом им решении лишь при наличии соответствующего ходатайства (заявления) стороны по делу.

Как свидетельствуют материалы дела, Костенко Е.В. в иске                                             к Алексеенко И.В. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, в обоснование несения которых истцом были предъявлены договор № ПГ-274 на оказание юридических услуг, заключенный 12 августа 2016 года с ИП Максимовым С.Ю., предметом которого являются юридические услуги по возврату вещей, переданных на хранение по расписке от 17.08.2015г., а также квитанция                                    к приходному кассовому ордеру № ПГ-274 от 12 августа 2016года на сумму                        <.......>

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.01.2017г.                               в удовлетворении данных требований Костенко Е.В. было отказано                             по мотиву недоказанности факта несения им расходов на оплату услуг представителя непосредственно по гражданскому делу по иску                                      к Алексеенко И.В. о взыскании убытков, при этом суд счел, что предмет предъявленного истцом договора к рассматриваемому спору не относится                                    (л.д. 43-47).

Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов Костенко Е.В. был разрешен судом.

Законность и обоснованность указанных выше выводов суда подлежала проверке в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, то есть путем подачи Костенко Е.В. апелляционной жалобы на решение суда.

Повторного рассмотрения судом аналогичного требования действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что истцом были предъявлены новые доказательства в обоснование своих требований, также не являлось поводом к удовлетворению его заявления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворять заявление Костенко Е.В. был не вправе, а потому доводы частной жалобы                     в данной части судебная коллегия признает заслуживающими                            внимания.

Более того, реквизиты приложенного истцом к заявлению                                   от 01.02.2017г. договора полностью совпадают с реквизитами договора                       № ПГ-274 на оказание юридических услуг, заключенного 12 августа                         2016 года с ИП Максимовым С.Ю., которое было приложено Костенко Е.В. к иску, тогда как предмет указанных сделок различен, что вызывает сомнения в подлинности данного доказательства, в связи с чем его нельзя признать надлежащим, а потому оно не могло было быть положено судом                      в основу определения от 03.03.2017г. (л.д. 18-19, 56-57).

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является незаконным и подлежащим отмене, с разрешением по существу – отказом в удовлетворении заявления Костенко Е.В. о взыскании                               с Алексеенко И.В. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ссылки частной жалобы ответчицы                                         на необходимость прекращения производства по делу по заявлению истца, судебная коллегия являются несостоятельными.

В связи с тем, что на момент повторного рассмотрения требований Костенко Е.В. о взыскании с Алексеенко И.В. расходов на оплату услуг представителя решение Ленинского районного суда г.Тюмени                                    от 09.01.2017г. в законную силу еще не вступило, оснований                                     для прекращения производства по заявлению истца у суда                                           не имелось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени                                       от 03 марта 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос                                   по существу:

«В удовлетворении заявления Костенко Е.В.                о взыскании с Алексеенко И.В. расходов на оплату                     услуг представителя по гражданскому делу по иску Костенко Е.В. к Алексеенко И.В. о взыскании убытков – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: