Решение от 15.04.2015 по делу № 2-27/2015 (2-678/2014;) от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ 2-2-7/2015

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Данилина Н.С. действующего по доверенности в интересах Клюева А.Е. к ОАО Страховая Компания «А.» о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

... июля 2014 года в 13 часа 30 минут около д. 77 по данному адресу, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин ГАЗ 330232 под управлением К.. и NISSAN Almera под управлением Е.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. М. В-ой области от ... июля 2014 г. К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за то, что не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю NISSAN Almera принадлежащему на праве собственности Клюеву А.Е. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.. застрахована в ООО СК «А.» по полису ОСАГО № ... сроком действия с ....10.2013 г. по ....10.2014 г. и полисом добровольного страхования транспорта «М.» то ... от ....10.2013 г..

В рамках страхового дела ущерб причиненный потерпевшему был выплачен по полюсу ОСАГО ОСАО «Р.», застраховавшей ответственность Клюева А.Е. в размере 120000 рублей.

Данилин Н.С. действующий по доверенности в интересах Клюева А.Е. обратился в суд с иском к К.. о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 82825,33 рублей.

Определением суда от ....12.2014 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика К. на надлежащего ответчика ОАО СК «А.». К. по делу привлечен в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО СК «А.» в счет возмещения страхового возмещения 7448 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 1300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по удостоверению копии ПТС 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Данилин Н.С. иск поддержал и пояснил, что автогражданская ответственность причинителя вреда К. застрахована в СК ОАО «А.» по полису ОСАГО и полису добровольного страхования транспорта «М.» то ... от ....10.2013 г... Истец Клюев А.Е. первоначально обратился с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в страховую компанию ОСАО «Р. застраховавшую его ответственность по полису ОСАГО. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, и произвел страховую выплату в размере 120000 рублей. Не согласившись с размером ущерба его доверитель провел независимую оценку ущерба, по результатам которой было установлено, что ущерб ему был выплачен не в полном объеме. На основании данной оценки его доверитель обратился в суд по поводу возмещения ущерба. Согласно проведенной товароведческой экспертизы разница между выплаченным ОСАО «Р.» размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта составляет 7448 рублей 11 коп. Считает, что невыплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО СК «А.», которая застраховала ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования. Ущерб до настоящего времени его доверителю ответчиком не выплачен, в связи с чем он просит удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «А.» и третье лицо К. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск к ОАО СК «А.» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В ходе судебного заседания было установлено, что ущерб Клюеву А.Е. был причинен по вине К. который ... июля 2014 года в 13 часа 30 минут около д. 77 по данному адресу, управляя автомобилем ГАЗ 330232 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN Almera под управлением Е.

Вина К. в совершении указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП от ....07.2014 г. и постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. М. В-ой области от ... июля 2014 г., по которому К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В рамках страхового дела по договору ОСАГО ССС № ... ОСАО «Р.» потерпевшему Клюеву Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ....08.2014 г.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № ... от ... марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля NISSAN Almera 1.5 COMFORT в ценах на дату ДТП (июль 2014 года), определяется равной 260313 руб. 64 коп.. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN Almera 1.5 COMFORT в ценах на дату ДТП (июль 2014 года), определяется равной 199169 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля NISSAN Almera 1.5 COMFORT , 2004 года выпуска, в ценах на дату ДТП (июль 2014 г.), определяется равной 71720 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда К.. застрахована в ООО СК «А.» по полису ОСАГО № ... действия с ....10.2013 г. по ....10.2014 г. и полисом добровольного страхования транспорта «М.» то ... от ....10.2013 г. на указанный срок с предусмотренной страховой суммой 3000000 руб.

Учитывая, что ущерб, причиненный Клюеву А.Е. в результате ДТП, превышает предельную величину страхового возмещения по договору ОСАГО, разницу между общим размером ущерба и страховым возмещением должно оплатить ОАО СК «А.» застраховавший ответственность причинителя вреда К. по договору добровольного страхования то ... от ....10.2013 г..

Положения гражданского законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, при этом возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Как указано выше, стоимость автомобиля NISSAN Almera 1.5 COMFORT в ценах на дату ДТП (июль 2014 года), составляет 199169 руб. Стоимость годных остатков составляет 71720 руб. 89 коп. Страховое возмещение составило 120000 рублей.

При таких данных стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенного страхового возмещения.

Следовательно в пользу Клюева А.Е. должно быть взыскано 7448 руб. 11 коп.

Согласно ч. 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В суде нашло свое подтверждение расходы истца по проведению оценки размера восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором оказания услуг по оценке транспортного средства от ....08.2014 г. заключенного истцом с ИП Л. На основании оценки ущерба проведенной ИП Л.. истец обратился в суд с иском, следовательно указанные расходы также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате бездействий ответчика по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда, истцу Клюеву А.Е. как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного не возмещения ущерба. В судебном заседании установлено, что указанные действия являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда Клюеву А.Е.

Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что истцу не выплачивалось страховое возмещение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения и морального вреда в сумме 6724 руб. (7448 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.) /50%).

Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявления истца и представленной квитанции № ... серии ПД от ....08.2014 г., истец понес расходы на представителя в размере 16000 рублей. Суд находит, что указанная сумма является завышенной, не соответствующей степени сложности дела и времени его рассмотрения в суде, представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, поэтому принимает решение о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, по данному делу истец понес расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб. и расходы по удостоверению копии ПТС в размере 100 рублей, Данные расходы подтверждаются представленной в суд квитанцией № ... серии ПД от ....08.2014 г., справкой нотариуса и записью на обратной стороне ПТС

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика ОАО СК «А.» в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 418 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае, если экспертиза по делу проведена без предварительной оплаты, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы решается по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ. Учитывая, что иск представителя Данилина Н.С. в интересах Клюева А.Е. удовлетворен, экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ОАО СК «А.». Согласно заявления начальника ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и представленного счета стоимость экспертизы составила 9000 рублей, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 85, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7448 ░░░░░░ 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6724 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35572 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 418 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.