Решение по делу № 2-2341/2011 ~ М-2212/2011 от 27.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., с участием прокурора Магомедова Г. Г. ., истицы Гаджиевой Х. Х. ., представителя ответчика: М. М. . Гамзатова, при секретаре Маликовой А.З., рассмотрев гражданское дело по иску

Гаджиевой Х. Х. к <адрес> Почтампу УФПС РД – филиалу ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Установил:

Гаджиева Х. Х. работала в должности почтальона <адрес> РД - филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ФИО2 за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева Х. Х. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника ст. 80 ТК РФ).

Гаджиева Х. Х. . обратилась в суд с иском к ФИО2 РД- филиалу ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что уволена она не обоснована, подачи ею заявления на увольнение по собственному желанию последовало психологическое давление со стороны начальника <адрес> Магомедгаджиева А. ., который угрожал ей возбуждением уголовного дела. Фактически нарушений в работе она не допускала, трудовые обязанности выполняла добросовестно.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что она исполняла распоряжения начальника <адрес> отделения связи Магомедова Г. из-за которых у нее сложился остаток не розданных пособий, по указанному поводу был составлен акт и руководитель ФИО2 пригласив ее к себе угрожал возбуждением уголовного дела, он также сообщил, что Глава района требует о ее увольнении за плохую работу, в результате чего ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Позже, узнав о нарушении своего права она обратилась к ФИО4 <адрес>, однако ее вопрос не был разрешен положительно.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что увольнение истицы произведено на основании добровольно поданного ею заявления, никто истицу к написанию заявления не понуждал, не угрожал. Истица была приглашена к руководителю ФИО2 для обсуждения акта, составленного в результате проверки ее работы. Там, ею было подано заявление на увольнение по собственному желанию. В день увольнения истица была ознакомлена с приказом, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ей была вручена трудовая книжка. Гаджиева Х. Х. обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает заявленный иск не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из заявления Гаджиевой Х. Х. на имя руководителя ФИО2 она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, работодатель произвел ее увольнение с даты, указанной в ее заявлении.

Нарушения порядка увольнения истицы Гаджиевой Х. Х. . судом также не установлено.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании начальник <адрес> Магомедгаджиев Д. Д. пояснил суду, что на основании обращения <адрес> Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушения выплат денежных средств в <адрес> Отделении связи, ими была создана комиссия и произведена проверка. В результате проверки ОПС <адрес> комиссией составлен акт, в котором отражены грубейшие нарушения сроком и порядка выплат почтальоном Гаджиевой Х. Х. . социальных выплат и детских пособий. Гаджиева Х. Х. была приглашена в его кабинет для обсуждения указанного акта. Помимо него, в его кабинете находились и другие члены комиссии, в приемной также находилась дочь истицы. Гаджиева Х. Х. . подала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, им было произведено увольнение. Он истицу не принуждал к написанию и подачи такового заявления, ей не угрожал.

Свидетель Магомедов А. А. . начальник <адрес> Отделения связи пояснил суду, что истица допускала не своевременную выдачу денежных средств населению, по обращению главы района и при проверке ее работы были установлены указанные нарушения, о чем был составлен акт. Он пригласил истицу в <адрес> почтамп для обсуждения акта, там обсуждались недостатки в ее работе.. Он также находился в кабинете начальника <адрес> почтампа, где истица добровольно подала заявление об увольнении по собственному желанию. Магомедгаджиев Д. Д. не угрожал истице и не понуждал ее писать заявление, заявление было подано добровольно.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав истицы, увольнение произведено в соответствии с законом.

Кроме того, истицей пропущен без уважительной причины месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно требований ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истице Гаджиевой Х. Х. ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись Гаджиевой Х. Х. в ее получении.

Гаджиева Х. Х. в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с истечением месячного срока, тем самым пропустив срок без уважительной причины.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Гаджиевой Х. Х. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гаджиевой Х. Х. к ФИО2 РД - филиалу ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2011 года.

Председательствующий: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.