Решение по делу № 33а-1173/2019 от 12.02.2019

Судья Леконцев А.П.                   дело № 33а-1173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Булата А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Булата А.В. к межрайонному ОСП по ИОВИП, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Сивкову Д.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <Дата обезличена> года и его действий незаконными отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца Булата А.В. Рогозиной Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Булат А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к межрайонному ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Сивкову Д.Н. о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <Дата обезличена> и действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным решения об аресте имущества от <Дата обезличена> и признании недействительными результаты оценки имущества, в том числе отчета специалиста-оценщика от <Дата обезличена>.

В последующем с учетом произведенных уточнений заявленных административных требований просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <Дата обезличена> и действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными, в обоснование указав, что на основании судебного акта суда кассационной инстанции установленное приговором суда обращение на взыскание в виде квартиры отменено, в связи с чем, оснований для наложения ареста и передачи квартиры на торги у судебного пристава не имелось. Кроме того, в числе основания заявленных требований указано на то, что недвижимое имущество, которое передано на торги, является совместной собственностью его и супруги, брак с которой расторгнут, тогда как решение суда о разделе имущества, в числе которого значится и спорная квартира, отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Также административным истцом указано на его неуведомление судебным приставом о решениях об аресте имущества, с оценкой которого она также не ознакомлен, в связи с чем, считает нарушенными как свои права, так и права бывшей супруги на жилище.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ООО «Лэндер».

В отзыве на административный иск в части поддержанных Булатом А.В. требований судебный пристав-исполнитель Сивков Д.Н. выразил несогласие, указав, что оспариваемое постановление вынесено им в пределах предоставленных полномочий, является законным и обоснованным, тогда как доводы административного истца о принадлежности переданного на торги имущества Булат И.В. не нашли своего подтверждения, напротив, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований Булат И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого значилась и арестованная квартира.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец требования административного иска с учетом произведенных уточнений поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Сивков Д.Н., представляющий также интересы административных соответчиков УФССП России по Республике Коми и межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, возражал требованиям административного иска, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ООО «Лэндер», извещенное надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя постановленный судебный акт незаконным, необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска. В обоснование имеющихся возражений состоявшемуся судебному акту административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем надлежащие меры и действия по передаче имущества на торги не исполнены, поскольку акт об аресте имущества от <Дата обезличена>, послуживший основанием для передачи имущества на торги, им не получен, с отчетом оценки передаваемого на реализацию имущества от также не ознакомлен, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка совершения процессуальных действий, в связи с чем, оснований для передачи имущества на реализацию не имелось.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие принял пердсативтель административного истца Булата А.В.Рогозина Ю.А., доводы жалобы поддержавшая в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и приводят к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении должника Булата А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 121 659 рублей 17 копеек.

В рамках названного исполнительного производства в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Булату А.В. в числе иного недвижимого имущества принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, – с кадастровым номером ..., в отношении которого <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми поручено своим постановлением от <Дата обезличена> проверить ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми факт проживания должника по адресу: <Адрес обезличен>, – по исполнению которого факт проживания Булата А.В. по названному адресу установлен, и постановлением от <Дата обезличена> наложен арест на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимом, для исполнения требований исполнительного документа, о чем Булат А.В. ознакомлен лично <Дата обезличена> под роспись.

В последующем во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> о поручении наложить арест на имущество должника в виде квартиры по адресу: кв<Адрес обезличен>, – судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП по Санкт-Петербургу <Дата обезличена> составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Булату А.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Копия названного постановления получена должником <Дата обезличена>.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного в копиях в материалы рассматриваемого дела, следует, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми к участию в исполнительном производстве постановлением от <Дата обезличена> привлечен специалист для оценки арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу в г.Санкт-Петербурге, о чем также посредством простой почтовой корреспонденции извещен должник по месту его фактического проживания.

Постановлением от <Дата обезличена> результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от <Дата обезличена> об оценке арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем и постановлением от <Дата обезличена> арестованное имущество в виде квартиры в г.Санкт-Петербурге передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, копия которого получена должником <Дата обезличена>.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя, как и постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> которым соответствовали и не привели к нарушению прав и законные интересов административного истца, при том, что последний не наделен правом выступать в защиту прав и законных интересов Булат И.В.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст.64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п.1 ч.2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1, 6, 7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановления о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ и не нарушает прав административного истца.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> соответствует требованиям ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, регламентирующим процедуру наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства.

Из материалов административного дела, вопреки доводам административного истца об обратном, достоверно следует, что на имущество, принадлежащее должнику Булату А.В., которое может заключаться в любом принадлежащем на праве собственности имуществе, судебным приставом-исполнителем налагался арест постановлением от <Дата обезличена> и наложен вновь постановлением от <Дата обезличена>, копии которых получены Булатом А.В.

При этом, не направление в адрес должника копии самого акта о наложении ареста от <Дата обезличена>, произведенного по месту нахождения имущества в рамках поручения в г.Санкт-Петербурге уполномоченным на то лицом, не свидетельствует о незаконности прямо предписанных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемых административным истцом по данным основаниям действий, направленных на реализацию арестованного имущества и признания незаконным оспариваемого акта, принятого судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>.

Отклоняя довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отношении недвижимого имущества, обращение взыскание на которое исключено судебным постановлением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом рассматриваемого принудительного исполнения судебного постановления является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, внесенные изменения вышестоящей судебной инстанцией в приговор суда в части отмены обращения взыскания, не имеет правового значения при оценке оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято в рамках компетенции должностного лица, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца вынесенным постановлением в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что утверждения административного истца о том, что в имуществе должника, которое передано на реализацию, имеется доля его бывшей супруги, не служит поводом к отмене решения суда, поскольку титульным владельцем указанного объекта недвижимости является административный истец, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией имущества, титульным владельцем которого является должник.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Между тем, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре недвижимости отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Однако из материалов дела следует, что супруге должника Булат И.В. отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества. Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной квартиры Булат И.В. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о принятии результатов оценки, тогда материалами дела подтверждается обратное, а также принял отчет об оценке арестованного имущества, произведенной иной организацией, не могут быть учтены судебной коллегией. Данные обстоятельства, указываемые административным истцом, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, по которому оспаривается постановление о передаче арестованного имущества и действия о передаче имущества на торги, а не действия по принятию результатов оценки, самих результатов оценки, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка административным истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение судом норм права.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела по существу, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Булата А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: