Решение по делу № 11-41/2016 от 18.05.2016

Дело № 11-41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                    город Артем Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.

при секретаре Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финашиной О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтынъ» о признании пунктов договора займа недействительными по апелляционной жалобе Финашиной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 34 г. Артема от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Финашина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Алтынъ» о признании пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 1.1., 12) в части: установления завышенного процента выдачи займа, о снижении размера завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтынъ» предоставил ей сумму займа в размере 23500 рублей, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить сумму полученного ею займа и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и в порядке, предусмотренных договором. Вместе с тем, условия заключенного сторонами договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя. Так, в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора, его условия были заранее определены обществом в типовых формах, предложенных истцу для подписания, что в совокупности с ее неграмотностью в области финансов и кредита лишило её возможности влиять на содержание договора и привело к заключению договора займа на заведомо невыгодных для нее условиях, что нарушило баланс интересов сторон. Пунктом 1.1. указанного договора, предусмотрена процентная ставка в размере 1,00% за каждый день, а также пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 500 рублей единовременным платежом. Эти условия договора Финашина О.Н. считает кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, поскольку такой размер процентов, и неустойки является завышенным, не соответствующий темпам инфляции и банковскому доходу, значительно превышающему ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Финашиной О.Н., представителя ответчика ООО «Алтынъ», которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Финашиной О.Н. отказано.

С решением мирового судьи не согласилась Финашина О.Н. и ей подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым исковые требования Финашиной О.Н. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом не приняты во внимание несоответствие некоторых положений договора займа требованиям действующего законодательства, что повлекло ущемление прав Финашиной О.Н., неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание истец Финашина О.Н., представитель ответчика ООО «Алтынъ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 329,330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным условий договора, в части установления завышенной процентной ставки и неустойки, кабальным, мировой судья правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих его кабальность.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о её кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию, учитывая, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец не возражала против условий договора, с которыми была ознакомлена и согласна.

Доводы апелляционное жалобы такой вывод суда не опровергают и не служат основанием для отмены решения. В ходе рассмотрения дела истец не приводила никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа.

Более того, истец была ознакомлена с условиями договора, при заключении договора займа ей была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора. С условиями договора истец согласилась, подписав договор.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец не была ограничена в свободе договора, доказательств того что она была вынуждена заключить договор займа именно с ответчиком, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, также не предоставлено.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе и доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░