Решение от 22.08.2014 по делу № 2-4204/2014 от 21.07.2014

Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2014 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фокиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Румянцева Артема Владимировича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных издержек, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинён вред. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении истец является потерпевшим, вред причинен только имуществу, в ДТП участвовало два автомобиля, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис серии ВВВ № № Между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» ИНН: № заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате № дела №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 35 коп. Указанная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, более того, при оценке повреждений автомобиля и расчёте суммы страховой выплаты не учтены ряд поврежденных деталей, а оценка стоимости работ не соответствует рыночной. Не согласившись с сумой страховой выплаты, оценкой стоимости работ, запасных частей и количеством повреждений ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № № с ООО «<данные изъяты>» с целью определения количества повреждений и суммы материального ущерба. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. 07 коп. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Разница между суммой страховой выплаты перечисленной истцу ОСАО «Ресо-Гарантия» и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование № вх. № о возмещении стоимости восстановительного ремонта после ДТП в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки и возмещении затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в течение 7 (семи) дней с момента получения требования. Установленный срок исполнения обязательства с учётом положений ст. 193 ГК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления требование истца о выплате ответчик также не исполнил. Истец так же указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., кроме того, истцом произведены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 72 коп. - сумму основного долга; <данные изъяты> руб. 89 коп. - неустойку; <данные изъяты> руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. - судебные расходы в виде затрат на представителя; <данные изъяты> руб. 96 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии, истец на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований, в которых просит взыскать <данные изъяты> руб. - в виде законной неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО; <данные изъяты> руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; <данные изъяты> рублей - в виде компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей - в виде затрат на услуги представителя; <данные изъяты> рублей - в виде затрат на проведение экспертизы; <данные изъяты> руб. 58 коп. - в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представлен отзыв на иск, что дает суду возможность рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП являлись: водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № и водитель Румянцев А.В., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из за нарушения водителем ФИО4, управляющим автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, п. 8.1 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате данного ДТП, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинён вред.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис серии ВВВ № №.

Между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» ИНН: № заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате № дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О зашите прав потребителей».

В силу статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (с изм. от 23.11.2009) за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, как следует из ч.4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.2006 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, требуя возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика своих прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из п.11 указанного Постановления, что по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, размер его должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, за вычетом стоимости затрат, связанных с производством готовых товаров. Размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Суд, при рассмотрении спора должен дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, установить степень вины обеих сторон.

В пункте 11 Постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с сумой страховой выплаты, оценкой стоимости работ, запасных частей и количеством повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор № № с ООО «<данные изъяты>» с целью определения количества повреждений и суммы материального ущерба.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. 07 коп. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, поскольку он в исходе дела не заинтересован. Исследования и выводы специалиста изложены в заключении понятно и последовательно, в связи с чем следует признать достоверными, сформулированы полно и обоснованно, содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. б п. 2.1. ст. 12 ФЗ № 40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2. ст. 12 ФЗ № 40 установлено, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы, которые истцу в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составила 43 190 руб. 72 коп. (из расчёта: 72892,07 - 29701,35), а поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.В. направил ОСАО «Ресо-Гарантия» требование № вх. № о возмещении стоимости восстановительного ремонта после ДТП в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. и возмещении затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в течение 7 дней с момента получения требования. Установленный срок исполнения обязательства с учётом положений ст. 193 ГК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила Румянцеву А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки (пени) за задержку страховой выплаты суд приходит к следующему.

С учетом требований статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названная неустойка представляет собой законную неустойку, т.е. установленную законом денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку страховая выплата была изначально произведена истцу ответчиком не в полном объеме, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ее размер составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>, где: <данные изъяты> - страховая сумма согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО 8,25 - ставка рефинансирования; <данные изъяты> - размер неустойки согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, <данные изъяты> - количество дней просрочки с даты выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату выплаты основного долга.

Суд соглашается с размером неустойки, требуемой истцом ко взысканию с ответчика в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ее расчет проверен, является точным, ответчиком не оспорен, иного расчета и\или иного контррасчета в материалы дела не представлено.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу процентов за пользование чужими денежными по ст. 395 ГПК РФ средствами в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, факт такого нарушения является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Отказ страховщика выплатить ему страховое возмещение в объеме, необходимом для полноценного восстановления автомобиля, лишил его возможности произвести работы по ремонту транспортного средства, что вынуждает эксплуатировать его в ограниченном режиме исключительно в границах выплаченной страховой суммы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Румянцева А.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

С учетом требований пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 имеются основания для взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Румянцева А.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца без учета судебных расходов составляет <данные изъяты> руб. 58 коп. (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье прав нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правого регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объёма права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате ответчиком услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░