Решение по делу № 2-682/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-682/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  31 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Хакимова Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Рыбину Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Страховая компания выплатила ему <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в то время как согласно проведенной им независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и  суммой, выплаченной страховой компанией, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также расходы по проведению оценки стоимости повреждений транспортного средства, с ответчика <ФИО1>  - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с ответчиков -  расходы на оплату труда представителя и  расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Хакимова А.Р., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рыбин Д.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств того, что по его вине транспортному средству истца были причинены повреждения передней левой двери, поскольку ударное воздействие автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, пришлось в левую заднюю часть автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из письменного  отзыва, представленного суду, следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми  требованиями, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для восстановления повреждений, кроме того, полагает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя истца Громада С.В.

Суд, выслушав представителя истца Хакимову А.Р., ответчика, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста <ФИО2>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. у <АДРЕС>,  г. Ухты, Республики Коми, водитель Рыбин Д.Р.,  управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомашиной истца <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>.  Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной <ДАТА3>, а также справки о дорожно-транспортном происшествии,  у автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР> зафиксированы повреждения переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, молдинга на переднем левом крыле и на задней левой двери, возможные скрытые повреждения; Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> имеет потертости переднего бампера.  Водители указанных транспортных средств засвидетельствовали данные повреждения  своими подписями.

Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА4>,  размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Вина ответчика Рыбина Д.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждена материалами проверки ГИБДД ОМВД по г. Ухте: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Рыбина Д.Р., <ФИО3>, справкой о ДТП и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, реализуя принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Исходя из совокупности доказательств, представленных суду, суд делает вывод о том, что повреждения автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>, указанные в справке о ДТП и схеме места ДТП, причинены именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА5>, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании привлеченного к участию в деле в качестве специалиста индивидуального предпринимателя <ФИО2>, который, являясь профессиональным оценщиком, указал, что все указанные выше повреждения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>, исходя из имеющихся повреждений обеих автомашин и схемы расположения транспортных средств  на проезжей части, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА6>

Ответчиками, несмотря на разъяснение прав и обязанностей участников процесса, не предоставлены доказательства, опровергающие данные выводы. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР>  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА8> По <ДАТА9>). Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, и стоимость проведенной истцом оценки   должны быть возмещены страховой компанией.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА11>   об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный индивидуальным предпринимателем <ФИО2>  Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  без учета износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 

Изучив представленные отчеты об  определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу отчет <НОМЕР> от <ДАТА11>   об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный индивидуальным предпринимателем <ФИО2>, при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимым экспертом-оценщиком, который обладает определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится  расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района.

При определении размера  причиненного ущерба суд  не принимает в качестве доказательства   отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА12>, поскольку в нем отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данная экспертная компания  проводила оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в г. <АДРЕС>, при этом  не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.

Ответчиками доказательств об ином размере восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, с  ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также стоимость  проведения оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с ответчика Рыбина Д.Р.  Согласно представленного истцом отчету, стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., взысканию, соответственно, подлежит стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя Громада С.В. в одном судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску, существа спора, не относящегося к категории дел повышенной сложности, суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199  ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Хакимова Р.Р. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Рыбина Д.Р. в пользу Хакимова Р.Р. сумму ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста  решения, 04 июня 2012 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко