Решение по делу № 2-35/2019 (2-2390/2018;) ~ М-2668/2018 от 07.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к АНДРИЮК Ирине Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратился в суд к ответчику Андриюк И.М. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвета перламутр – серебристый, определив начальную продажную цену в размере 490000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк», с ДД.ММ.ГГГГ переименованное на ПАО «Росбанк», и Андриюк И.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 748044 рублей 99 копеек под 17,20 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредиту между банком и Андриюк И.М. был заключен договор залога №.

В соответствии с п. 1.1 договора залога, предметом залога является транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № №, кузов № №, цвета перламутр – серебристый.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему, подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи, с чем ПАО «Росбанк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Андриюк И.М. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городской суд Московской области с Андриюк И.М. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога №.

Истец указал, что в связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, согласно отчету об оценке.

На основании положений ст.ст. 307-310,322,323,353,807,809-811,819 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек и возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10049 рублей 01 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д.04), просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Андриюк И.М. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует факт её явки в суд до начала настоящего судебного заседания, однако до начала судебного заседания ответчик покинул здание суда без объяснения причин. В этой связи, су признает не явку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ РОСБАНК, ДД.ММ.ГГГГ переименованное на ПАО «РОСБАНК», и Андриюк И.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 748044 рублей 99 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 17,2 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Росбанк» и Андриюк И.М. был заключен договор залога № (л.д.19-22), в соответствии с которым залогодатель предает залогодержателю (банку) в залог приобретаемое залогодателем у продавца транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № №, кузов № №, цвета перламутр – серебристый; в соответствии с п. 1.3 договора залога, залоговой стоимостью 784900 рублей 00 копеек.

Постановленным ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда Московской области с Андриюк И.М. в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 684901 рублей 41 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

Истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанный автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриюк И.М. было возбуждено исполнительное производство № взыскании задолженности в размере 694950 рублей 42 копеек в пользу ПАО «Росбанк»; остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 694950 рублей 42 копеек (л.д.113,114-116).

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически отказалась от исполнения в соответствующей части от обязательств по договору кредита.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД № (<адрес>) ГУ МВД России по Московской области сведениям (л.д.90,91) спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику по делу Андриюк Ирине Михайловне.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку ответчиком Андриюк И.М. обязательства по кредитному договору с истцом не исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанного в договоре залога №-СС-S-W98202-080 от ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвета перламутр – серебристый, находящееся в собственности Андриюк И.М..

Истец просит суд обратить взыскание на указанный предмет залога путем продажи с публичных торгов; каких-либо возражений относительно заявленных требованной в указанной части от ответчика в суд не поступило.

Заложенное имущество оценено истцом в сумме 490 000 рублей, согласно представленного заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (лд.70). Принимая во внимание тот факт, что ответчиком возражений против установления продажной цены в заявленном истцом размере в суд не представлено, а также то, что в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, ходатайства о проведении оценки автомобиля в порядке судебной экспертизы, не заявлялось, суд принимает вышеуказанную цену в качестве начальной продажной цены автомобиля вышеуказанной марки.

На заложенное имущество суд обращает взыскание.

Истец просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом подлежала оплате госпошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей. Истцом при обращении с иском в суд госпошлина не была оплачена в каком-либо размере. С учетом положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Относительно заявленного требования истца о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10049 рублей 01 копеек, суд приходит к следующему. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10049 рублей 01 копеек (л.д.54,82), подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением к Андриюк И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, являвшимся предметом рассмотрением по гражданскому делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом было постановлено решение (дело №/С-17. В этой связи, принимая во внимание, что госпошлина в указанном размере является по сути расходами истца по другому гражданскому делу, для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10049 рублей 01 копеек в рамках производства по настоящему делу оснований не имеется; суд отказывает в настоящем деле в удовлетворении заявления о возвращении излишне уплаченной госпошлины, что не лишает сторону обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате госпошлина по делу № по иску к ПАО «Росбанк» к Андриюк Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Андриюк Ирине Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андриюк Ириной Михайловной и Открытым акционерным обществом акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» на предмет залога – автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвета перламутр – серебристый, принадлежащий на праве собственности Андриюк Ирине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 490 000 рублей (четырехсот девяноста тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Андриюк Ирины Михайловны в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (шести тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10049 рублей 01 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной су через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова