Решение по делу № 2-180/2015 ~ М-142/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-180/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Старица

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Рогачевой О.М.,

с участием:

и.о. прокурора Старицкого района Тверской области Гуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску прокурора Старицкого района Тверской области в интересах Морозова В.Г. к Закрытому Акционерному Обществу «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Старицкого района Тверской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать с ЗАО «Ресурс» в пользу Морозова В.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что Морозов В.Г. работает в вышеуказанной организации по трудовому договору. К настоящему времени у ЗАО «Ресурс» перед ним образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за январь 2015 года, в вышеуказанном размере. Невыплата своевременной заработной платы является нарушением трудовых прав работника и основанием для взыскания задолженности.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Истец, Морозов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Ресурс» в Старицком районе Тверской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя организации, исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ч ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

По настоящему делу судом установлено, что Морозов В.Г. является работником ЗАО «Ресурс», что подтверждается трудовым договором.

Указанная организация имеет перед ним задолженность по заработной плате за январь 2015 года.

Сведений о том, что на день рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед Морозовым В.Г. погашена, ответчиком не представлено. Напротив, представителем ответчика в полном объеме признан иск, предъявленный к нему прокурором в интересах работника, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В соответствии с абзацем 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой работника в силу статьи 129 ТК РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абзацем 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, по делу установлено нарушение трудовых прав Морозова В.Г. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, поэтому исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Право прокурора на обращение в суд с настоящим иском и в интересах истца Морозова В.Г. основано на его личном заявлении и положениях статьи 45 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.п. 9 п.1 ст. 333. 36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. Данные об освобождении ЗАО «Ресурс» от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном абз.1 п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Старицкого района Тверской области в интересах Морозова В.Г. к Закрытому Акционерному Обществу «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Ресурс» в Старицком районе Тверской области в пользу Морозова В.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход бюджета МО «Старицкий район» Тверской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий: