Решение по делу № 12-392/2015 от 24.02.2015

№ 12-392/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № 000117-П, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № 000117-П, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы истребованного дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, нахожу, что рассмотрение поступившей в суд жалобы не относится к компетенции судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № 000117-П следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты на территории <адрес> Камчатского края в географических координатах 53°01&apos;717&apos;&apos; северной широты и 158°26&apos;383&apos;&apos; восточной долготы на льду протоки Хламовидка <адрес> был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак А 719 НК 125 RUS, принадлежащий ФИО2, который осуществил движение по прибрежной полосе в границах водоохраной зоны, а затем произвел остановку и стоянку вне дороги, в месте, не оборудованном для стоянки и движения (непосредственно на льду нерестовой реки).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения расположено на территории <адрес> Камчатского края, на которую юрисдикция Петропавловск-Камчатского городского суда не распространяется.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на указанное постановление должностного лица к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда не отнесено, поскольку жалоба подлежит рассмотрению судьей Елизовского районного суда Камчатского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № 000117-П, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также истребованные материалы дела об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков