Решение по делу № 33а-3709/2017 от 28.06.2017

Апелляционное дело № 33а-3709/20167 Судья Егорова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Павлова Ю.И., Павловой Н.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административных истцов Павлова Ю.И., Павловой Н.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Павлова Ю.И., Павловой Н.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 05 июня 2012 года №№ о наложении ареста на имущество должника, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 13 июля 2012 года №№ об оценке вещи или имущественного права, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 25 июля 2012 года о передаче арестованного имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 25 января 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов Ю.И., Павлова Н.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степановой Д.В. от 05 июня 2012 года №№ о наложении ареста на имущество должника, от 13 июля 2012 года №№ об оценке вещи или имущественного права, от 25 июля 2012 года о передаче арестованного имущества на торги, от 25 января 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, мотивировав требования тем, что об указанных действиях судебный пристав-исполнитель их не извещал, чем нарушены их права, поскольку они являются солидарными должниками по решению Московского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2011 года по делу №№ стороной сводного исполнительного производства. Им стало известно о незаконной передаче принадлежавшего АНО НИ «Институт стратегических исследований» земельного участка Банку ВТБ 24, при том, что на земельном участке располагается газовая распределительная подстанция, газопровод среднего давления, водопровод и распределительная станция воды, пристрой к зданию и другие объекты инфраструктуры, таким образом, эти объекты безвозмездно переданы судебным приставом-исполнителем Банку ВТБ-24, а затем и третьему лицу. Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2011 года по делу №2-223/2011 взыскание на земельный участок не обращалось. Полагают, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением требований законодательства, так как в постановлении от 25 июля 2012 года не указан его номер, в пункте 1 постановления от 13 июля 2012 года принят отчет от неизвестной даты №№ об оценке рыночной стоимости земельного участка с несуществующим номером, в постановлении от 25 января 2013 года отсутствует номер, внесены исправления ручкой, без надписи «исправленному верить», и оно не могло быть согласовано старшим судебным приставом Андреевой Т.В. 24 января 2013 года, поскольку согласно исправлению, постановление вынесено 25 января 2013 года. О вышеназванных постановлениях им стало известно лишь 01 августа 2016 года, при ознакомлении их представителя Родионовой А.П. с материалами дела №2а-4372/2016.

Судом при рассмотрении дела произведена замена административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Степановой Д.В. на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Улбутову Г.А., у которой на исполнении находилось исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административных истцов Ермаков А.С. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель УФССП России по Чувашской Республике - заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Медведев А.В. административный иск не признал, просил учесть изложенные в письменном отзыве доводы, согласно которым ранее законность постановления об оценке земельного участка уже была подтверждена решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 августа 2012 года; вопреки мнению административных истцов, решением суда было указано обратить взыскание на земельный участок; кроме того, земельный участок не являлся собственностью административных истцов; 05 июля 2013 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности, тем самым права административных истцов не нарушены; неполучение процессуальных документов не влечет незаконность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, сами административные истцы могли знакомиться с материалами исполнительного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчика старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике и заинтересованные лица - Агеева А.С., Агеев В.А., Агеева Е.В., АНО НИ «Институт стратегических исследований», Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В апелляционной жалобе административные истцы Павлов Ю.Н. и Павлова Н.А. просят вышеуказанное решение суда отменить и их требования удовлетворить, указывая на то, что они являются солидарными должниками, однако ни одно из оспариваемых постановлений им не было направлено, они не были извещены ни об одном исполнительном действии, что является нарушением их прав. Если бы судебный пристав-исполнитель должным образом исполнял свои обязанности, то они совместно с другими солидарными должниками выплатили бы долг гораздо быстрее, однако из-за незаконной продажи земельного участка долг меньше не стал. Полагают также, что в рамках решения Московского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2011 года взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший АНО НИ «Институт стратегических исследований», не обращалось, а было обращено взыскание на право аренды, а не на право собственности. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было неправильно исполнено решение суда, чем причинен ущерб сторонам исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Московским районным судом г.Чебоксары выдавались исполнительные листы на основании решения суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу №№, которым, наряду с прочим, постанавливалось обратить взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Селиванкино, ул.Дорожная, д.6а, и на основании решения суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу №№, которым указывалось обратить взыскание на тот же земельный участок, принадлежащий АНО НИ «Институт стратегических исследований».

23 марта 2012 года было возбуждено исполнительное производство №№, 16 августа 2012 года – исполнительное производство №№.

05 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №№ о наложении ареста на имущество должника АНО НИ «Институт стратегических исследований» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

13 июля 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление №№ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, которым принят отчет №№, выполненный ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», об оценке рыночной стоимости земельного участка, которая составила 248500 руб. без учета НДС.

25 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (в том числе земельного участка с кадастровым номером №) должника АНО НИ «Институт стратегических исследований» на торги. Общая стоимость имущества указана в размере 12630499,40 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе по оценке стоимости земельного участка, АНО НИ «Институт стратегических исследований» обращался в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании признать оценку земельного участка, выполненную Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ», обязании передать исполнение судебных решений судебным приставам Чебоксарского района Чувашской Республики.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявления АНО НИ «Институт стратегических исследований» отказано. Судом при разрешении данного спора установлено, что постановление судебного пристава- исполнителя от 13 июля 2012 года о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом - исполнителем при вынесении указанного постановления не допущено.

10 октября 2012 года арестованное имущество по акту приема-передачи передано ООО «Бонус» на реализацию. 07 декабря 2012 года в связи с признанием торгов несостоявшимися имущество, в том числе и земельный участок, передано (возвращено) судебному приставу-исполнителю.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному листу оставить нереализованное имущество за собой, 24 января 2013 года постановил передать его взыскателю и по акту от 25 января 2013 года осуществил передачу его взыскателю.

05 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ по основанию, предусмотренному п.п.1 п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ по тому же основанию.

Суд первой инстанции правомерно учел те обстоятельства, что решением суда указывалось обратить взыскание на земельный участок, ранее результаты оценки не были признаны необоснованными, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административных истцов, а сам по себе факт ненаправления копий оспариваемых постановлений административным истцам не является оснований для признания их незаконными.

Административные истцы не приводят данных о том, что неполучение указанных постановлений судебного пристава-исполнителя и передача взыскателю принадлежавшего АНО НИ «Институт стратегических исследований» земельного участка нарушили их права как должников. Ссылаясь на возможность погашения долга быстрее, чем это произошло в рамках исполнительных производств, сведений об этом административные истцы не представили.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий по делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу административных истцов Павлова Ю.И., Павловой Н.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова