Решение по делу № 2-492/2018 (2-6240/2017;) от 05.10.2017

Дело № 2-492/2018

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07.09.2018 года                                                                            г.Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Тутак И.В. к Абрамову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик, управляя принадлежащим ООО «ДК» автомобилем марки [ ... ], в [Адрес] допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки [ ... ], в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет 170 900 руб. с учетом износа. На основании указанного истец просит взыскать с Абрамова М.В.:

- ущерб в размере 170 900 руб.,

- расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей;

- расходы по экспертизе УТС – 12000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 127,39 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4858 рублей.

В судебном заседании истец Тутак И.В., представитель истца Квашнин В.В. исковые требования поддержали. Дополнительно Тутак И.В. пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, которые перегонял автомобиль, страховки не было. ДТП произошло [ДД.ММ.ГГГГ] Со стоимостью восстановительного ремонта, которая указана в судебной экспертизе, истец согласен.

В судебном заседании представитель 3-го лица – ООО «Т» - Чижов С.А., полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Абрамов М.В., представитель третьих лиц - ООО «ДК», ИП Байковой З.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку вышеуказанные лица в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит, что неявка указанных лиц не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.

Суд, учитывая мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки [ ... ] гос. номер [Номер][ ... ]

ООО «ДК» является собственником автомашины [ ... ] VIN [Номер][ ... ]

Истцом заявлено, что ответчик, управляя автомобилем [ ... ] VIN [Номер], допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Из справки о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что в указанную дату произошло ДТП с участием сторон по делу. В действиях истца Тутака И.В. нарушения ПДД не имелось [ ... ]

Из заключения экспертов [Номер] ЧУ ДО «Р» по гражданскому делу [Номер] следует, что повреждения а/м [ ... ], указанные в справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и в акте осмотра ТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ДП» частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 29 или [ДД.ММ.ГГГГ] около 17-30 возле [Адрес] (лист 18 экспертизы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место и произошло по вине ответчика, ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке в рамках ОСАГО, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из экспертного заключения экспертов [Номер] ЧУ ДО «Р» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112064,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 112064,00 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В удовлетворении указанных заявленных требований в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.

Имеющиеся в материалах дела договоры подряда на выполнение работ между третьими лицами, передаче транспортного средства под управлением виновного в ДТП лица в неповрежденном виде, ни коим образом не свидетельствует об отсутствии ДТП, так как не исключает возможности устранить повреждения навесного оборудования и автомобиля (которым управлял ответчик) в целом до передачи автомобиля заказчику. Более того, совокупность результатов экспертизы и материалов дела ДПС, безусловным образом свидетельствуют о произошедшем ДТП под управлением сторон по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми, так как именно данные сведения позволили сформировать истцу такой необходимый элемент искового заявления как цена иска, что строго регламентировано п.6 части второй статьи 131 ГПК РФ (л.д.42). Каких-либо злоупотреблений в части права по проведению экспертизы суд не усматривает. В связи с указанным суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.

Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 127,39 рублей, так как они являются необходимыми им обоснованными [ ... ]

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела, подготовке и подаче иска в суд, суд считает возможным удовлетворить иск в части компенсации расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя. В удовлетворении указанных заявленных требований в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.

В качестве расходов на оплату услуг по составлению искового заявления суд, учитывая категорию дела, его сложность, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. В удовлетворении указанных заявленных требований в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4858 рублей следует отказать, так как истец таких расходов по делу не понёс.

Так как ответчик не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3441,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112064,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 127,39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3441,28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░░░░░ ░.░.