Решение по делу № 2-547/2016 от 26.05.2016

Дело №2-547/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Г.Г. к Поповой Е.Н. и Ларькину Н.П. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Швец Г.Г. обратилась в Тальменский районный суд с иском к Поповой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 64040 рублей 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), а также судебных расходов в общей сумме 11426 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в р.<адрес> по вине водителя Ларькина Н.П., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ-53215», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Поповой Е.Н., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Нyundai ix 35” регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Швеца Д.С., были причинены повреждения.

Ответственность Швец Г.Г. - собственника автомобиля марки «Нyundai ix 35” регистрационный знак <данные изъяты> по ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии ЕЕЕ №).

Ответственность Поповой Е.Н. - собственника автомобиля марки «КАМАЗ-53215», регистрационный знак <данные изъяты>, по ОСАГО застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (полис серии ЕЕЕ №).

Согласно экспертному заключению №Э-515 ООО «ЦСЭ и О Сибирь» от 15.03.2016 года, ущерб без учета износа, причиненный истице, составил 186638 рублей 00 коп.

В порядке прямого возмещения убытков страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выплатила истице страховое возмещение в размере 122400 рублей, т.е. возместила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Между тем, фактические затраты, понесенные истицей на восстановительный ремонт автомобиля, составляют 186440 рублей (в том числе: 120440 рублей – стоимость автозапчастей, 21000 рублей – стоимость эмали и расходных материалов, 45000 рублей – работы по окраске и ремонту.

Таким образом, сумма фактических затрат на восстановление автомобиля не превышает размера ущерба, определенного экспертным заключением.

Исходя из установленного законом правила о полном возмещении ущерба, истец просит взыскать с собственника автомобиля «КАМАЗ-53215», регистрационный знак <данные изъяты> Поповой Е.Н. материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 64040 рублей, т.е. разницу между фактическими затратами за ремонт автомобиля без учета износа (186440 рублей) и выплаченным страховым возмещением (122400 рублей). Судебные расходы состоят из расходов на подготовку искового заявления и расходов на представителя – 8000 рублей, расходы на выдачу доверенности – 1300 рублей, расходы по госпошлине – 2126 рублей.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца был изменен процессуальный статус Ларькина Н.П., он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Швец Г.Г. не явилась, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Семенов Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на его проезд в суд и обратно в общей сумме 1500 рублей. Считает, что ущерб нужно взыскать как с причинителя вреда Ларькина, так и с собственника автомобиля Поповой.

Ответчик Попова Е.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Ларькин Н.П. исковые требования не признал, пояснив, что выплатой страхового возмещения страховая компания полностью возместила причиненный истице ущерб. Обратил внимание на то, что документы, представленные истцом в подтверждение фактических расходов на ремонт, не соответствуют требованиям их составления. Подтвердил, что автомобилем он управлял на основании договора аренды автомобиля, его ответственность застрахована, в трудовых отношениях с Поповой Е.Н. он не состоит.

Третье лицо на стороне истца Швец Д.С. поддержал исковые требования.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности, и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г. даны следующие разъяснения:

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что 15.02.2016 года в 09 часов 10 минут в р.<адрес> по вине водителя Ларькина Н.П., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ-53215», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Поповой Е.Н., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Нyundai ix 35” регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Швеца Д.С., были причинены повреждения. Эти обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспариваются и подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность Швец Г.Г. - собственника автомобиля марки «Нyundai ix 35” регистрационный знак <данные изъяты>, по ОСАГО застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, срок страхования установлен с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч. 20.07.2016г.

Ответственность Поповой Е.Н. - собственника автомобиля марки «КАМАЗ-53215», регистрационный знак <данные изъяты> и владельца данного автомобиля Ларькина Н.П., управлявшего автомобилем на основании договора аренды, по ОСАГО застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, срок страхования установлен с 00 час. 29.07.2015 года по 23ч. 59 мин. 59 сек. 28.07.2016г.

Право собственности Швец Г.Г. на автомобиль марки «Нyundai ix 35” регистрационный знак <данные изъяты> и право собственности Поповой Е.Н. на автомобиль марки «КАМАЗ-53215», регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается свидетельствами о регистрации ТС и паспортами ТС.

Законность владения Ларькина Н.П. автомобилем марки «КАМАЗ-53215», регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП (15.02.2016г.) подтверждается договором аренды от 29.07.2015 года, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Ларькин Н.П.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» №Э-515 от 15.03.2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нyundai ix 35” регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Швец Г.Г., по состоянию на 15.02.2016г. составляет без учета износа заменяемых запчастей 186638 рублей 00 коп.; с учетом износа заменяемых запчастей 122400 рублей.

Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В порядке прямого возмещения убытков страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выплатила истице страховое возмещение в размере 122400 рублей, т.е. возместила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Факт выплаты страхового возмещения Швец Г.Г. не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленной истицей в материалы дела справкой о состоянии вклада.

Таким образом, суд установил, что страховая компания полностью возместила истице материальный ущерб, причиненный ДТП.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, не превышает размер предельного страхового возмещения, установленного законом (400000 рублей), соответственно, отсутствует разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который можно было бы взыскать непосредственно с причинителя вреда, так как фактический размер ущерба автомобиля определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. №432-П, т.е. с учетом износа заменяемых запчастей.

При таких обстоятельствах, фактический размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, составляет 122400 рублей, и эта сумма была выплачена истцу страховой компанией в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Швец Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Поповой Е.Н. и Ларькину Н.П. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.07.2016 года.

Судья                                 Л.В.Гусева