Решение по делу № 12-487/2016 от 12.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 13 сентября 2016г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Якушева Ильи Васильевича на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОБППС ГИБДД УМВД России <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ОБППС ГИБДД УМВД России <адрес> Якушев И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 15 мин. на <адрес> у <адрес>, управляя троллейбусом № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной № движущейся в попутном направление в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

В жалобе Якушев И.В. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он двигался в своей полосе и виновником ДТП является воитель а/м Тойота Камри.

Заявитель при рассмотрении жалобы поддержала изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Якушев И.В. 04.07.2016г. в 18 час. 15 мин. на пр.Революции у дома№18 г.Воронежа, управляя троллейбусом № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомашиной № движущейся в попутном направлении в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОБППС ГИБДД УМВД России <адрес> является законным и обоснованным, поскольку в действиях Якушева И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Якушева И.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Так согласно ч.3 сть.12.14 КоАП РФ не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно понятий, содержащихся в п.1.2 ПДД РФ, … "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. п.1.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае установлено, что водитель троллейбуса Якушев И.В., двигаясь по ул.Ст.Разина г.Воронежа в третьем ряду при выезде на пр.Революции у д.18 г.Воронежа должен был продолжить движение в этом же ряду, с учетом, что ул.Ст. Разина г.Воронежа имеет четыре полосы движения, а пр.Революции г.Воронежа три в одном направлении, при этом только две полосы предназначены для поворота налево, о чем имеется знак. Исходя из чего, водитель транспортного средства, движущегося налево на <адрес> должен продолжать движение по одной и той полосе, или при перестроение соблюдать требования ПДД РФ, что в данном случае Якушевым И.В. как водителем троллейбуса выполнено не было, в результате чего он создал препятствия а/м № который двигался в том же направлении, следовательно, именно при перестроении Якушев И.В. выехал из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения, на другую полосу движения, которая обозначена разметкой, при этом водитель Якушев И.В. не выполнить п.п.1.3 и 8.4 ПДД РФ,

Вина Якушева И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников дорожного движения, в том числе объяснениями самого Якушева И.В., который не отрицал своей вины, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, схемой ДТП. При этом, Якушевым И.В. было указано об отсутствии свидетелей произошедшего.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении материала допущено не было.

При этом, доводы Якушева И.В. о том, что у него был стресс, а потом он изменил свое мнение о произошедшем и представленная им суду схема ДТП составленная самостоятельно, не могут быть приняты судом во внимание и не могут повлечь отмены вынесенного постановления, так как схема ДТП выполнена в момент ДТП подписана понятыми и другим участником ДТП, в том числе самим Якушевым И.В., представленная же схема в суд, выполненная самостоятельно не соответствует обстоятельствам произошедшего и противоречит иным документам, имеющимся в административном материале.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении…проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы при рассмотрении жалобы судья только при необходимости исследует иные доказательства, что в данном случае места не имеет, в связи с чем, было отклонено ходатайство Якушева И.В. о допросе свидетеля.

При вынесении постановления должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Якушева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких иных доказательств суду при рассмотрении жалобы на постановление Якушевым И.В. представлено не было. При этом, доводы жалобы выражают мнение Якушева И.В. о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП, что не может являться предметом рассмотрения в суде в рамках жалобы Якушева И.В. на постановление. В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОБППС ГИБДД УМВД России <адрес> о привлечении к административной ответственности Якушева ФИО3 по ст.12.1 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Якушева И.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Воронежский областной суд со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сахарова