Решение по делу № 2-95/2013 (2-1737/2012;) ~ М-1923/2012 от 07.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 января 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/13 по иску Кизимовой Л.Н. к Осокину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л :

Кизимова Л.Н. в лице своего представителя Андреева С.П. обратилась в суд
с иском к Осокину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 73370 рублей 40 копеек, взыскании судебных
расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2402 рублей 00 копеек и оплаты нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 560 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Кизимовой Л.Н. – Андреев С.П., действующий
на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ
в 12.00 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...>, под управлением водителя Кизимовой В.А. и автомашиной марки <...> под управлением водителя Осокина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, марки <...>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Осокин А.А., нарушивший
п. 8.8 Правил дорожного движения. Осокин А.А. и собственник автотранспортного средства марки <...>, Терешкин В.Ф. предъявили полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело выплату Кизимовой Л.Н. страхового возмещения в размере 120000 рублей. Сумма выплаты значительно ниже реального ущерба причиненного истцу в следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика Осокина А.А. в пользу истца заявленный материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик Осокин А.А. исковые требования признал, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, свой расчет материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, предоставлять не намерен.

Третье лицо Терешкин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители третьих лиц ЗАО «Самара-Авто-Центр» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Кизимовой Л.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями
и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины
в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ
в 12.00 часов около <адрес> в <адрес> между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...>, под управлением водителя Кизимовой В.А. и автомашиной марки <...> под управлением водителя Осокина А.А.

Из представленного Полком Дорожно-патрульной службы № рота УВД РФ по городу Самаре административного материала, следует, что инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> Ю., прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов к дому
№ по <адрес> в <адрес>, где было совершено столкновение между двумя автотранспортными средствами, автомашиной марки <...>, под управлением водителя Кизимовой В.А. и автомашиной марки <...> под управлением водителя Осокина А.А..

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками ДТП и правильность ее составления никем не оспаривалась.

Судом установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомашины марки <...>, являлся Терешкин В.Ф., данное автотранспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору страхования – страховой полис серии № (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № об административном правонарушении, Осокин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

Суд считает, что водитель автомашины марки <...>
Осокин А.А. нарушил п. 8.8 ПДД, в соответствии с которым, при повороте налево водитель обязан уступить дорогу встречному транспортному средству.

В нарушение указанного пункта Правил, водитель Осокин А.А., при осуществлении поворота на лево не уступил дорогу автотранспортному средству марки <...>, под управлением водителя Кизимовой В.А., в результате чего, произошло столкновение вышеуказанных автотранспортных средств.

Ответчик Осокин А.А. признает факт нарушения им пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Стороны не оспаривают тот факт, что водитель Кизимова В.А. не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Осокиным А.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения. Водитель Кизимова В.А. не могла и не должна была предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом характера и локализации механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем автомашины марки <...> пункта
8.8. ПДД.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, выслушав стороны, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Осокина А.А., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки <...>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании акта осмотра поврежденного автотранспортного средства марки <...>, изготовленного ЗАО «Технэкспро», с согласованием с ООО «Росгосстрах», указанный автомобиль был направлен в гарантийный сервисный центр ЗАО «Самара-Авто-Центр» для проведения ремонта.

ЗАО «Самара-Авто-Центр» выполнило ремонтные работы по восстановлению автотранспортного средства марки <...>, что подтверждается нарядом-заказом № и актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-23)

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ремонтных работ составила 186 835 рублей 50 копеек.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ремонтных работ составила 6534 рубля 90 копеек.

Общая стоимость ремонтных работ автотранспортного средства марки <...> составила 193370 рублей 40 копеек.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра вышеуказанного поврежденного транспортного средства, наряда-заказа № и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Кизимовой Л.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Осокин А.А. не оспаривает тот факт, что он правомерно управлял транспортным средством - по доверенности.

При таких обстоятельствах, Осокин А.А. управлял автотранспортным средством марки <...>, на законном основании, он являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за свои виновные действия.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения Осокина А.А.
от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, на вышеуказанную сумму 193370 рублей 40 копеек.

Ответчиком Осокиным А.А в ходе судебного разбирательства не оспаривался расчет материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства, в размере 193370 рублей 40 копеек.

Таким образом, учитывая, что со страховой организации ООО « Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы
(120000 рублей), установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачена страховая сумма, вследствие недостаточности страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда Осокина А.А., т.е. в размере 73370 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию с учетом разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.7), расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 560 рублей 00 копеек (л.д.5) и государственная пошлина в размере 2 402 рублей 00 копеек (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ч.1, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кизимовой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Осокина А.А. в пользу Кизимовой Л.Н.
в счет материального ущерба в размере <...> рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с Осокина А.А. в пользу Кизимовой Л.Н. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2402 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 560 рублей 00 копеек, а всего 12962 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд
в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Куйбышевского районного суда

<адрес> (подпись) Р.Р. Гараева

<...>

<...>

<...>

<...>