Решение по делу № 2-1486/2015 ~ М-1125/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-1486/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО12,

представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

             по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 44 минут на <адрес> в районе моста через реку Уводь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца, двигаясь по правой полосе проезжей части со скоростью 60 км/ч, переехал через яму длиной 1,2 м, глубиной 0,24 м, шириной 1,4 м, в результате чего у него было повреждено правое переднее колесо. Автомобиль стал смещаться вправо и, несмотря на предпринятые меры истца к его выравниванию, машину вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендэ Элантра регистрационный знак № под управлением ФИО5

Сотрудниками ГИБДД <адрес> в ходе осмотра мета происшествия были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно, наличие на проезжей части в месте ДТП ямы длиной 1,2 м, глубиной 0,24 м, шириной 1,4 м, нарушений правил дорожного движения со стороны истца и водителя автомобиля Хендэ Элантра не установлено.

Владельцем участка автодороги, на которой произошло ДТП, является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес>. В соответствии с положением об Управлении благоустройства <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на него возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся автомобильные дороги местного значения.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла <данные изъяты>, после аварии – <данные изъяты> Таким образом, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, составила разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и рыночной стоимостью автомашины с учетом годных остатков и равняется <данные изъяты>

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>

- судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> и услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Управления благоустройства Администрации <адрес> по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны ФИО2 имело место нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вследствие указанного нарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 часть 1 КоАП РФ.

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составляло 0,88 и 0,79 мг/л.

В соответствие с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ (примечание введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ и утратило силу - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови (промилле- %о) или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, исходя из соотношения алкоголя в крови 0,3 промилле (%о) - 0,15 мг/л, при показаниях в 0,88мг/л и 0,79мг/л, степень опьянения ФИО2 составляла 1,76 и 1,58 промилле.

Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составлен без участия дорожной организации, ответственной за содержание спорного участка дороги в надлежащем состоянии.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно пункту 1.1 приведенных правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Однако в данном случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП ДД.ММ.ГГГГ представитель дорожной службы не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа.

Отсутствие представителя дорожной службы при оформлении ДТП является основанием для признания недоказанным факта дефекта дорожного покрытия и признания составленных сотрудниками ГИБДД документов недостаточными доказательствами по делу.

Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Управление благоустройства администрации <адрес> считает, что не является лицом, виновным в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем, требования истца к нему не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «ДСУ-1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении, а также материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 44 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе моста через реку Уводь совершил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра регистрационный знак № под управлением ФИО5 В ходе проверки ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> было установлено, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца двигался по правой полосе проезжей части <адрес> со скоростью 60 км/ч со стороны <адрес> в сторону моста через <адрес>. На расстоянии 136,6 м до моста через <адрес> он переехал через яму длиной 1,2 м, глубиной 0,24 м, шириной 1,4 м, в результате чего было повреждено правое переднее колесо его автомобиля. Автомобиль стал резко смещаться вправо. ФИО2 стал принимать меры к его выравниванию, но автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендэ Элантра регистрационный знак № Столкновение произошло передней частью автомобиля Хендэ Элантра в правую боковую часть автомобиля Форд Фокус. Автомобиль истца опрокинулся на правый бок возле передней части автомобиля Хендэ Элантра, колесами в сторону <адрес>, передней частью в сторону правого края проезжей части. Изложенное подтверждено материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного ДТП явилось наличие на проезжей части ямы, при проезде через которую автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 получил техническую неисправность, стал неуправляемым, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра регистрационный знак № под управлением ФИО5,, двигавшегося по своей полосе.

В ходе проверки также было установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянение не находится в причинной связи с совершенным ДТП.

Суд не может согласиться с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в деле об административном правонарушении и исследованным в судебном заседании, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составляло 0,88 (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин.) и 0,79 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин.).

В рассматриваемом случае ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не должен был управлять транспортным средством и не должен был находиться на месте дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя ФИО7 в данном случае не соответствовали требованиям п.п.2.7 ПДД Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Согласно судебной автотехнической экспертизе, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» водитель ФИО2, при условии его движения со скоростью 60 км/ч, не имел возможности избежать наезда на выбоину. К такому же выводу пришел эксперт ФИО8 при исследовании данного происшествия в рамках проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст.265 ч.1 УК РФ, что подтверждается справкой об исследовании №и и показаниями данного специалиста в судебном заседании. При этом оба эксперта исходили из скорости движения автомобиля истца в момент ДТП – 60 км/ч, которая была взята за основу из объяснений ФИО2 Однако из материалов проверки следует, что после произошедшего столкновения ФИО2, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от объяснений отказался. Впервые свои объяснения по обстоятельствам ДТП ФИО2 дал ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Однако из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем же обстоятельствам следует, что на момент столкновения скорость движения его автомобиля была не более 40 км/ч (материал проверки КУСП №). Определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля истца эксперт ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» не смог, поскольку на схеме места ДТП не зафиксированы следы торможения ТС Форд Фокус и их протяженность.

Относительно возможности водителя ФИО2 предотвратить данное происшествие эксперт указал, что при условии применения водителем ФИО2 экстренного торможения, он имел возможность избежать столкновение, поскольку в данном случае водитель имел бы возможность остановиться на левой полосе движения проезжей части, относительно движения в сторону <адрес> образом, действия ФИО2 не соответствовали требованиям части второй п.п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании, что в результате наезда автомобиля Форд Фокус на выбоину (яму) шина переднего колеса транспортного средства получила повреждения с внутренней стороны в виде разрыва, и в результате автомобиль изменил траекторию движения, начав отклоняться вправо (потеря курсовой устойчивости). Далее ТС Форд Фокус совершило передней правой частью наезд на бордюрный камень, расположенный справа проезжей части, относительно движения в сторону <адрес>. В результате данного наезда шина и диск автомобиля истца получили повреждения с наружной стороны. Затем ТС изменило траекторию движения с отклонением влево, с совершением опрокидывания на правую боковую сторону, выехав на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем Хендэ Элантра под управлением ФИО5

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что курсовая устойчивость автомобиля и факт ее потери, кроме объективных обстоятельств, связанных с техническим состоянием транспортного средства и его колес, непосредственно зависит от субъективных факторов по управлению транспортным средством водителем, выбранной им скорости, его психофизических особенностей, навыков и мастерства.

В своей работе «Судебно-медицинская экспертиза» (1961. — №. —С. 13-15) ФИО9, анализируя влияние алкоголя на способность водителя управлять автотранспортным средством, приходит к выводу, что замедленная реакция, снижение наблюдательности водителя, нарушение ориентации водителя в скорости движения автомашины являются основными причинами дорожно-транспортных происшествий с нетрезвыми водителями.

Материалами дела подтверждено наличие на проезжей части в районе моста через <адрес> ямы длиной 1,2 м, глубиной 0,24 м, шириной 1,4 м. Размеры данной выбоины были таковы, что не заметить ее было невозможно, что подтвердил в судебном заседании специалист ФИО10 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5, который показал, что экспертным путем было установлено расстояние, с которого водитель ФИО2 имел возможность обнаружить яму, если он воспринял яму, как опасность, должен был снизить скорость. Однако в этом же судебном заседании ФИО2 показал, что ямы он не увидел. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о снижении наблюдательности ФИО2 в связи с содержание алкоголя в его крови.

Эксперт ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» в соответствии с проведенными исследованиями действий водителя ФИО2 после наезда его автомобиля сначала на выбоину, а затем на бордюрный камень пришел к выводу, что единственно возможным фактором изменения вращательного момента автомобиля Форд Фокус является воздействие истцом на рулевое колесо влево, что также соответствовало объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах проверки, о том, что он стал выкручивать рулевое колесо влево, чтобы не выехать за пределы проезжей части. В результате этого автомобиль истца выехал на встречную полосу движения и совершил опрокидывание на правую боковую сторону, чем создал опасность для движения водителя ФИО5 и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 10.1 ПДД Российской Федерации. Несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п.п.8.1 и 10.1 ПДД Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО5

Данный вывод также косвенно подтверждается тем обстоятельством, что выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в результате данного ДТП была произведена страховой компанией, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, - ФИО2 против чего последний не возражал.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, который грубо нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем ФИО5

Таким образом, анализ собранных и исследованных доказательств в их совокупности, исходя из характера заявленных требований, приводит суд к убеждению о необоснованности доводов иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

С учетом изложенного данный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что в силу положений ст.61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием ТС под управлением ФИО5 и ФИО2, лежит на организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, - Управлении благоустройством Администрации <адрес>, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд считает несостоятельными, поскольку вина ФИО2 в ДТП при рассмотрении искового заявления ФИО5 не исследовалась, предметом спора являлись повреждения, полученные автомобилем ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО14

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.