Решение по делу № 33-7985/2014 от 23.07.2014

Судья: Сурков В.П.    Гр. дело № 33-7985/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2014 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Шилова А.Е.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пучкова Д.А. и Войтовича Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск Пучкова Д.А. и Войтовича Д.М. к ООО «МГСК-98» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии в строительстве» и признании обязательств по оплате договора исполненными в полном объеме – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пучков Д.А., Войтович Д.М. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «МГСК-98» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии в строительстве» и признании обязательств по оплате договора исполненными в полном объеме. В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве» сумма их долевого взноса составляет <данные изъяты>., в счет уплаты которого они внесли в ООО «МГСК-98» <данные изъяты>. Оставшаяся часть долевых средств была внесена путем строительства трансформаторной подстанции на сумму <данные изъяты> Трансформаторная подстанция построена на основании проектной документации с привлечением соответствующей специализированной организации, при этом покупку оборудования и сами работы они оплатили лично. Факт проектирования, строительства и существования подстанции подтверждается документацией по проектированию и исполнительной документацией на приобретение оборудования и осуществление строительных работ. Данные условия не указаны в договоре, зарегистрированном в УФРС, в связи с отказом УФРС по Самарской области регистрировать договор на таких условиях. При фактическом исполнении договора стороны руководствовались договоренностью, отраженной в первоначальном тексте договора. Во исполнение условий первоначального договора они построили и смонтировали трансформаторную подстанцию на объекте строительства. После заключения договора было заказано оборудование на заводе «<данные изъяты>», заключен договор на проект внутреннего электроснабжения с организацией «<данные изъяты>». На основании проекта был произведен монтаж оборудования, после монтажа произведены работы по пуско-наладке, о чем свидетельствуют протоколы испытаний. В последующем оборудование постановлено на охранную сигнализацию. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело обследование трансформаторной подстанции. Данные обстоятельства подтверждают, что условия договора исполнены в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в своем письме № ответчик заявил о расторжении договора о долевом участии на том основании, что истцами не исполнены обязательства по договору.

    На основании изложенного, истцы просили суд признать отказ ООО «МГСК-98» от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве» и одностороннее расторжение указанного договора недействительным; признать их обязательства в части оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве» исполненными в полном объеме.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.03.2014 г., вынесенном в предварительном судебном заседании, настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности направлено в Ленинский районный суд г. Самары.

03.06.2014г. Ленинским районным судом г. Самары постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пучков Д.А. и Войтович Д.М. просят решение суда отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального закона. В жалобе указывают, что не были надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Их представитель Деева О.В. не была надлежащим образом уведомлена о дне и времени судебного заседания, несмотря на наличие в материалах дела телефона и адреса проживания представителя. Вопреки обязанности о надлежащем извещении истцов и их представителя, суд перейдя из стадии предварительного судебного заседания в основное заседание, в одно заседание рассмотрел дело по существу и принял решение, основываясь исключительно на доводах ответчика. В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, не удостоверившись в надлежащем извещении истцов и их представителя, не имея сведений о том, что истцы по указанным адресам не проживают и их местонахождение неизвестно, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того по делу не была проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу. Был нарушен и принцип непосредственности, суд не смог исследовать непосредственно доказательства, в связи с тем, что истцы не имели возможности явиться в процесс в связи с их ненадлежащим извещением.

Представители истцов Войтовича Д.М. и Пучкова Д.А. - Деева О.В. и Бобакина Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

    Представитель ООО «МГСК- 98» - Плетнева Т.Ю. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.5 ст. 5 Закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей настоящего Федерального закона.

В силу положений п.3 ст.9 Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии счастью 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком является нарушение участником долевого строительства порядка и сроков уплаты цены договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГСК-98» (заказчик-застройщик) и Пучковым Д.А., Войтовичем Д.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, административно-бытовое здание с магазином по продаже автомобильных запасных частей и электрооборудования и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-бытового здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение: торговый зал общей площадью по проекту <данные изъяты>, офис № общей площадью по проекту <данные изъяты> офис № общей площадью по проекту <данные изъяты> офис № общей площадью по проекту <данные изъяты>., расположенное на первом этаже административно-бытового здания, а истцы обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (<данные изъяты> долю Пучков Д.А., <данные изъяты> долю Войтович Д.М.).

Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора названная сумма подлежала оплате частями, последний платеж должен был быть внесен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в течение 10 дней после подписания договора, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рубля до ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> и <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор с соответствующими условиями зарегистрирован в УФРС по Самарской области в установленном законом порядке.

Ранее, до заключения настоящего договора сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве на иных условиях. Из представленной в материалы дела копии указанного договора следует, что истцы в счет оплаты по договору должны были внести денежные средства в размере <данные изъяты> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать для энергоснабжения административно-бытового здания: РУВН на базе ячеек <данные изъяты> с вакуумными выключателями -2 шт., <данные изъяты> с выключателями нагрузки- 3 шт., трансформатор <данные изъяты>-2 шт. (в комплект входит защитный кожух, виброгаситель и токовое реле), РУНН на базе панелей <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты>. В счет оплаты помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были передать ООО «МГСК-98» простые векселя, эмитентом которых является застройщик на общую сумму <данные изъяты> за выполненные ими проектные и пуско-наладочные работы по ТП.

Согласно п.1.7.2 данного договора приемка оборудования от Пучкова Д.А. и Войтовича Д.М. застройщику должна осуществляться после его установки и пуско-наладочных работ.

Установлено, что истцы в счет исполнения обязательств по оплате договора долевого участия, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области обязались поставить ООО «МГСК-98» и смонтировать электрооборудование встроенной трансформаторной подстанции для нужд построенного административно-бытового здания, также провести пуско-наладочные работы в соответствии с ранее заключенным договором. На данные обстоятельства истцы указывали и в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пучковым Д.А. и Войтовичем Д.М в кассу ООО «МГСК-98» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оставшаяся часть денежных средств в счет уплаты цены договора до настоящего времени истцами не оплачена.

В связи с нарушением истцами срока уплаты взноса по договору долевого участия, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГСК-98» в адрес истцов было направлено предупреждение о необходимости погашения ими задолженности и о расторжении договора застройщиком в одностороннем порядке в случае неисполнения такого требования. Данное требование Пучковым и Войтовичем исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и необходимости получить внесенные ими по договору денежные средства. К уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора.

Несмотря на указанные обстоятельства Пучков Д.А., Войтович Д.М. за получением уплаченных ими по договору денежных средств и подписанием соглашения о расторжении договора к ответчику не обращались.

Исходя из представленных в материалы настоящего гражданского дела письменных доказательств судом правильно установлено, что обязанность по монтажу электрооборудования с встроенной трансформаторной подстанцией и пуско-наладочные работы истцами надлежащим образом не исполнена. В частности установлено, что электрооборудование не передано, истцы с требованием принять работы по монтажу и пуско-наладке электрооборудования к ответчику не обращались.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГСК-98» и сетевой организацией – ООО «<данные изъяты>», являющейся поставщиком электроэнергии, заключен договор об оказании услуг по технологическому присоединению, по которому ООО «<данные изъяты>» обязано присоединить электрооборудование 15-ти этажного административного здания к сетям постоянного электроснабжения по постоянной схеме.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» следует, что обществом проведена проверка выполнения Правил ПТЭЭС гл.1.3 «Приемка в эксплуатацию электроустановок» п.1.3.5, правил ПУЭ и строительным норм. При комплексном обследовании смонтированного электрооборудования были выявлены нарушения правил ПТЭЭС, правил ПУЭ, дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа встроенной подстанции.

Согласно акту технического состояния встроенной трансформаторной подстанции проект выполнен в неполном объеме и не согласован в соответствии с правилами ПТЭЭП гл.1.3, п.1.3.2. Нет исполнительной и технической документации ПТЭЭП гл.1.8 р.1.8.1.

Кроме того, согласно акту экспертизы АНО «<данные изъяты>» № не поставлены трансформаторы силовые согласно рабочего проекта 2010-010.ЭС, выполненного ООО «<данные изъяты>». Выполнение монтажных и пусконаладочных работ составляет 80%. Поставленное и смонтированное оборудование в данном виде не может быть введено в эксплуатацию и не может обеспечить электроснабжение здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд правильно установлено, что истцы произвели оплату по договору не в полном объеме, что дает право застройщику потребовать расторжения договора в одностороннем порядке.

В силу изложенного, установив ненадлежащее исполнение Пучковым Д.А. и Войтович Д.М. своих обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Утверждения истцов в апелляционной жалобе о ненадлежащем их извещении о назначении судебных заседаний не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Установлено, что судебные извещения были направлены судом по указанным истцами адресам (факт проживания и регистрации по месту жительства по указанным адресам сторона истцов не оспаривает), при этом они не приняли необходимых мер к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом. По месту проживания истцам направилась вся корреспонденция судом в установленные сроки, в том числе и о назначении судебных заседаний.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, истцами в заседание судебной коллегии не представлено.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истцы, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебных извещений, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие. Более того, судебная коллегия также учитывает, что предусмотренные законом меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были предприняты.

Ссылка в жалобе на не извещение представителя истцов о рассмотрении дела также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения суда. В силу положений ст. 113 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст.ст. 34, 48 ГПК РФ суд обязан извещать лиц участвующих в деле, извещение представителей сторон является правом самих истцов и ответчиков.

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, дело было рассмотрено за одно судебное заседание, в связи с чем истцы были лишены возможности предоставить доказательства, являются несостоятельными.

Судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после принятия гражданского дела к производству Ленинского районного суда г. Самары, судьей истцам предоставлено время для предоставления доказательств в обоснование заявленных ими требований. Судебное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ., у истцов имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Кроме того, из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена и Железнодорожным районным судом г. Самары, куда первоначально обратились истцы. В определении от ДД.ММ.ГГГГ судьей разъяснены права и обязанности сторон, а также предложено лицам, участвующим по делу представить доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары проведено предварительное судебное заседание, на которое ни истцы, ни их представители не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

    С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что дело рассмотрено судом в открытом судебном заседании при надлежащем извещении истцов (л.д.152,153), при участи представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, доводы о допущении судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, являются несостоятельными.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкова Д.А. и Войтовича Д.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: