Решение по делу № 2-2449/2017 ~ М-178/2017 от 11.01.2017

Дело № 2- 2449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

11 мая 2017 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Е.С. к ООО «Галакси», ООО «Павиор» о взыскании денежных средств, компенсацию за потерю багажа, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Ерофеева Е.С. обратилась в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга к ООО «Галакси», ООО «Павиор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о бронировании туристических услуг в размере 56000 руб., компенсацию за потерю багажа в размере 25000 руб., неустойку в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки на отправку почтой претензии ООО «Павиор» в размере 123 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> она заключила с турагентством ООО «Галакси» договор о бронировании туристических услуг №<...>, по условиям которого ООО «Галакси» по поручению истицы за вознаграждение приняло на себя обязательства проконсультировать клиента о турпродукте, оформить заявку на бронирование турпродукта, сформированного туроператором ООО «Павиор».

По условиям договора семье истицы из трех человек предоставлялся комплекс услуг в период с 28.10.2016 по 07.11.2016, в том числе, проживание, билеты, трансфер, мед страховка в Таиланд,тур: Москва- Таиланд-Москва, размещение в трехзвездочном отеле <...> в номере STANDART WITH BALCON (десять ночей), включая питание ВВ.

Общая цена туристских услуг составила 112 642 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Истица полагает, что ей была предоставлена услуга ненадлежащего качества, так, при заключении договора менеджер ООО «Галакси» пояснила, что туроператор подтвердил бронирование, по условиям которого для внука истицы будет предоставлено в номере либо раскладное кресло, либо раскладушка, размещение: DBL +1CHL, однако в новом варианте заказа, являющегося приложением к договору о бронировании туристических услуг было указано размещение в номере: DBL +1CH (без доп. кровати), в отеле им не было предоставлено дополнительное спальное место для внука, в связи с чем они испытывали неудобства, приходилось спать строем на одной кровати, что причиняло им нравственные страдания. Кроме того, 07 ноября 2016 года, во время перевозки туристов из отеля <...> до аэропорта Пхукета из багажа истицы был утерян один чемодан. В связи с чем, истица считает, что услуги по проживанию в отеле и по трансферу были оказаны некачественно.

В этой связи 17.11.2016 была истица направила ответчикам ООО «Галакси» и ООО «Павиор» претензию и просила возвратить половину уплаченной по договору суммы в размере 56373 руб. за не предоставление отдельного спального места для ребенка, возместить убытки за потерю багажа (чемодана) в размере 25000 руб., компенсировать моральный вред в размере 25000 руб. Претензия истицы оставлена без удовлетворения, в связи с чем Ерофеева Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Павиор» Раковская О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Галакси» направил туроператору ООО «Павиор» заявку на размещение в отеле без дополнительной кровати, туроператор ООО «Павиор» надлежаще и своевременно исполнил свои обязательства по бронированию и предоставлению туристского продукта в полном соответствии с условиями бронирования по заявке <...>, кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями Договра, заключенного с Ерофеевой Е.С., исполнитель не несет ответственности перед клиентом за понесенные им расходы и иные негативные последствия, возникшие вследствие утери, утраты, кражи личного багажа, ценностей и документов клиента в период поездки (п.4.3), при этом, с истицей не представлено каких-либо доказательств наличия утраченного имущества и его стоимости. Не смотря на то, что истица не представила доказательств утраты багажа и его стоимости, туропрератор ООО «Павиор» направило запрос в принимающую компанию Таиланда с ходатайством о поиске пропавшего имущества и установления обстоятельств и причин пропажи, о чем 12.02.2017 в адрес туроператора от принимающей стороны поступила информация, что по результатам внутренней проверки найти багаж не удалось, в связи с чем, было принято решение о компенсации истице стоимости утраченных вещей. 13.02.2016 в адрес ООО «Галакси» был направлен запрос на предоставление банковских реквизитов туриста (истицы) для прямого перечисления денежных средств, 15.02.2016 запрос был направлен повторно, до настоящего времени реквизиты туроператору не поступали, истица к туроператору не обращалась. Ответчик просит отказать истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Доводы ООО «Павиор» изложены в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Ответчик ООО «Галакси» представители Менжинский О.В. и Менжинская Г.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование своих доводов, что ссылка истицы на существенное изменение условий договора (отсутствие дополнительной кровати) не соответствует действительности, поскольку как ни в первоначальном заказе, который был аннулирован, ни в последующем, подписанном сторонами, не содержалось указания, что номер предоставлен с дополнительной кроватью, согласно условиям заключенного между сторонами договора, истице и ее семье предоставлялась категория номера: DBL +1CH (без доп. кровати),ни один из заказов не содержал указание на EXB (extra bed) – дополнительную кровать (для ребенка). Доводы ответчика изложены в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам гражданского дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что <...> года Ерофеева Е.С. заключила с турагентством ООО «Галакси» договор о бронировании туристических услуг №<...> по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Павиор».

По условиям договора семье Ерофеевой Е.С. (в количестве двух взрослых и одного ребенка до 18 лет)) предоставлялся комплекс услуг в период с 28.10.2016 по 07.11.2016 по маршруту Москва-Таиланд-Москва, в том числе авиаперелет в Таиланд и обратно, размещение в трехзвездочном отеле <...> в номере STANDART WITH BALCON (десять ночей), включая питание ВВ, трансфер групповой по маршруту аэропорт - отель - аэропорт Пхукета; медицинское страхование (л.д. 8-11,13)

Доводы истицы о том, что ей не было предоставлено размещение в отеле с предоставлением дополнительной кровати для ребенка, как было предусмотрено условиями заключенного между ею и ответчиком ООО «Галакси» договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленного суду заказа №<...> от 14.10.2016, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что истице и ее семье предоставляется размещение в отеле <...> в номере STANDART WITH BALCON DBL +1CH (без доп. кровати) (л.д.13), аннулированный ООО «Галакси» заказ также не содержал указания на предоставление истице и ее семье размещения в номере с дополнительной кроватью для ребенка (л.д.12). Представленные ответчиком ООО «Павиор» доказательства подтверждения бронирования отеля на туристов Ерофееву Е.С. и ее семью содержит указание на категорию номера- STANDART WITH BALCOY no extrabed (без дополнительной кровати), ни один из заказов не содержал указание на EXB (extra bed) – дополнительную кровать (для ребенка). Истица воспользовалась предоставленными ей услугами: проживанием, перелетом, трансфером, питанием, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчиков половины стоимости оплаченных истицей по договору денежных средству, у суда не имеется.

07.11.2016, во время перевозки туристов из отеля <...> до аэропорта Пхукета, из багажа истицы был утерян один чемодан. Данные обстоятельства указаны истицей в претензиях ответчикам непосредственно после возвращения истицы из Таиланда. Истица пояснила, что не смогла обратиться в компетентные органы по факту пропажи багажа, поскольку утрата багажа произошла по пути следования в аэропорт. Из объяснений представителя ответчика ООО «Павиор» следует, что ООО «Павиор» направило запрос в принимающую компанию Таиланда с ходатайством о поиске пропавшего имущества и установления обстоятельств и причин пропажи, о чем 12.02.2017 в адрес туроператора от принимающей стороны поступила информация, что по результатам внутренней проверки найти багаж не удалось, в связи с чем, было принято решение о компенсации истице стоимости утраченных вещей, исходя из чего суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Павиор своими действиями признал факт утраты багажа истица по пути следования из отеля в аэропорт Пхукета Таиланд.

Услуга трансфер, входящая в состав туристского продукта, приобретенного истцом, является услугой по перевозке пассажиров наземным транспортом - автобусом по заказу.

Заказ перевозки был осуществлен туроператором.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Согласно п. 22 "Правил" исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, ООО «Павиор» как туроператор, несет перед туристами ответственность за качество предоставленных услуг, в том числе, за сохранность багажа во время оказания услуги по перевозке. В связи с чем суд считает заявленные истицей требования к ООО «Галакси» не подлежащими удовлетворению.

В связи с утратой в период поездки чемодана, 17.11.2016 Ерофеева Е.С. направила ответчику претензию и просила возместить ущерб в размере 25 000 рублей. Ущерб истице не возмещен до настоящего времени.

Суд, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истица не воспользовалась правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к перевозке, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, приходит к выводу, что размер компенсации за утерянный багаж подлежит возмещению ответчиком ООО «Павиор» в соответствии с Варшавской конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 г., ратифицированной СССР 07.07.1934, так как истцом не доказана заявленная к взысканию сумма ущерба.

В соответствии с пунктом 2 ст. 22 Конвенции, заключенной в г. Варшаве 12.10.1929 с изменениями от 18.09.1961 при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места.

Согласно резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не доказала факт утраты тех вещей, на которые она указывает в претензии к ответчикам, размер ущерба, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Павиор» в пользу истицы компенсацию за утрату багажа, исходя из расчета по 20 долларов США за 1 кг веса, рассчитав сумму из максимального для бесплатного провоза веса чемодана - 25 кг, исходя из того, что по состоянию на 07.11.2016 курс доллара США по отношению к рублю по курсу ЦБ РФ был равен 1 доллар- 63,50 руб., следовательно, 63,50 руб. х 20 долларов= 1270 руб. за 1 кг. веса; 1270 руб. х 25 кг.= 31750 рублей, но, поскольку истицей заявлены требования о взыскании ущерба в размере 25000 рублей, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Павиор» в пользу истицы компенсацию за потерю багажа в размере, заявленном истицей, 25 000 руб. 00 коп.

Так, в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

В силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2016 истица направила ответчикам досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты чемодана, что явилось следствием некачественного оказания услуги по перевозке (л.д.17-19).

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование подлежало удовлетворению в срок до 27.11.2016 включительно. Однако выплата ответчиком не была произведена.

Таким образом, с ответчика ООО «Павиор» подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2016 по 17.04.2017 (дата заявленных истицей уточненных требований в части взыскания неустойки), исходя из следующего расчета: размер убытков -25000 рублей х3/100 х141 дней (с 28.11.2016 по 17.04.2017) =10575 руб. за нарушение сроков выплаты компенсации. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме не соответствует последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить неустойку до 10000 рублей, исходя из обстоятельств дела, срока нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненного истице вреда, полагает взыскать с ответчика ООО «Павиор» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика ООО «Павиор» надлежит взыскать штраф из расчета: (компенсация за потерю багажа – 25000 руб. + неустойка – 10 000 рублей + компенсация морального вреда - 2 000 рублей) / 2= 18500 руб. При этом суд полагает, что взыскание штрафа в указанной сумме не соответствует последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98ГПК РФ с ответчика ООО «Павиор» в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии ООО «Павиор» в сумме 123,31 руб., расходы подтверждены кассовым чеком (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании соответчика ООО «Павиор» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57, 67,68, 103, 167, 193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Ерофеевой Е.С. в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Галакси» отказать.

Исковые требования Ерофеевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу Ерофеевой Е.С. компенсацию за потерю багажа в размере 25000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 123 рубля 31 копейку.

В остальной части Ерофеевой Е.С. в удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павиор» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 1500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Староуситовская Л.О.