Решение по делу № 2-640/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-640/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Управления ФСКН России по <адрес> к Аниськину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л :

Управление ФСКН России по <адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в Управлении ФСКН России по <адрес> ответчик проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен ущерб Управлению в размере <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению.

Согласно комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления ФСКН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проводимой в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчику неправомерно были возмещены расходы по найму жилого помещения и оплаты стоянки автомобиля в служебной командировке.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке в <адрес>, и им был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением документов о проживании в гостинице ОАО «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчику были возмещены фактически понесенные командировочные расходы на проживание и оплату стоянки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице ответчиком представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ходе проведения ревизии было установлено, что в указанный период Аниськин Е.В. в гостинице не проживал, а представленный им счет гостиницы ОАО «ФИО8» не выставлялся и не соответствует гостиничной документации.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке в <адрес>, и им был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением документов о проживании в ООО «ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчику были возмещены фактически понесенные командировочные расходы на проживание и оплату стоянки в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице и оплату стоянки автомобиля ответчиком представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке в <адрес>, и им был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением документов о проживании в ООО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчику были возмещены фактически понесенные командировочные расходы на проживание и оплату стоянки в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице и оплату стоянки автомобиля ответчиком представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ. №

В ходе проведения ревизии было установлено, что ООО «ФИО11» с указанными в счетах реквизитами прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком были представлены несоответствующие документы для подтверждения фактического проживания в служебных командировках.

Сумма причиненного ответчиком материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Управление предложило Аниськину Е.В. возместить ущерб (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №). Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик оставил без ответа.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст.238, 243 ТК РФ, истец просил взыскать с Аниськина Е.В. в пользу Управления ФСКН России по <адрес> причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Управления ФСКН России по <адрес> Ящинская Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., требования Управления поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аниськин Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Судом установлено, что ответчик Аниськин Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в Управлении ФСКН России по <адрес> в должности <данные изъяты>, что подтверждается выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. по личному составу и № от ДД.ММ.ГГГГ. по личному составу соответственно. Согласно комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления ФСКН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проводимой в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчику неправомерно были возмещены расходы по найму жилого помещения и оплаты стоянки автомобиля в служебной командировке, что подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке в <адрес>, и им был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением документов о проживании в гостинице ОАО «ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету ответчику были возмещены фактически понесенные командировочные расходы на проживание и оплату стоянки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице ответчиком представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ. №. В ходе проведения ревизии было установлено, что в указанный период Аниськин Е.В. в гостинице не проживал, а представленный им счет гостиницы ОАО «ФИО14» не выставлялся и не соответствует гостиничной документации, что подтверждено ответом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО15». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке в <адрес>, и им был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением документов о проживании в ООО «ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету ответчику были возмещены фактически понесенные командировочные расходы на проживание и оплату стоянки в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице и оплату стоянки автомобиля ответчиком представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ. №. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке в <адрес>, и им был представлен авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением документов о проживании в ООО «ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчику были возмещены фактически понесенные командировочные расходы на проживание и оплату стоянки в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице и оплату стоянки автомобиля ответчиком представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ. №. В ходе проведения ревизии было установлено, что ООО «ФИО18» с указанными в счетах реквизитами прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам органом по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по найму жилого помещения осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. Таким образом, ответчиком были представлены несоответствующие документы для подтверждения фактического проживания в служебных командировках. Сумма причиненного ответчиком материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Доказательств иного, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто. Истец предложил Аниськину Е.В. возместить ущерб, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, однако данное требование ответчиком оставлено без ответа. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к Аниськину Е.В. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Аниськина Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по <адрес>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Аниськина Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.03.2016 г.

Судья Тарасова И.Г.