Решение по делу № 33-6214/2016 от 12.09.2016

Дело № 33-6214/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,Загрутдинове Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Микаеляна Х.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые    требования    открытого    акционерного общества «РОСТ БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Микаеляна Х.Г., Микаелян А.Е., общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> сумму основного долга в размере <.......> рублей, проценты по кредиту в размере <.......> рублей, пени за просроченный основной долг в размере <.......> рублей, пени за просроченные проценты в размере <.......> рубль, всего взыскать задолженность в размере <.......> рублей <.......> копейку.

Взыскать    солидарно    с Микаеляна Х.Г., Микаелян А.Е., общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> сумму основного долга в размере <.......> рубля, проценты по кредиту в размере <.......> рублей, пени за просроченный основной долг в размере <.......> рублей, пени за просроченные проценты в размере <.......> рубль, всего взыскать задолженность в размере <.......> (<.......>) рублей <.......> копейки.

Взыскать солидарно с Микаеляна Х.Г., Микаелян А.Е., общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, нежилое строение (кафе, гостиница, сауна), назначение: нежилое, <.......>-этажное с мансардой (подземных этажей - 1) инв. № нет, лит <.......>, расположенное по адресу <.......> общей площадью <.......> кв.м, условный <.......>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, двухэтажное нежилое строение, (литер <.......>), назначение: нежилое, расположенное по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м, условный <.......>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере <.......> рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену в размере <.......> (девять миллионов пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Микаеляна Х.Г. в пользу ООО «Западно- Сибирский центр Независимых Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Микаеляна Х.Г. к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании договоров ипотеки недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца АО «РОСТ БАНК» Черных К.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «РОСТ БАНК» (после переименования – АО «РОСТ БАНК») обратилось в суд с иском к Микаеляну Х.К., Микаелян А.Е. и ООО «Жемчужина» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2014 г. между ОАО «РОСТ БАНК» и ИП Микаеляном Х.Г были заключены кредитные договоры               №<.......> и <.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредиты в размере <.......> руб. под 14, 5 % годовых на срок 120 месяцев и <.......> руб. под 14, 5 % годовых на срок 60 месяцев соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банком заключены 03.02.2014 г. с Микаелян А.Е. и ООО «Жемчужина» договоры поручительства №<.......> и 05.02.2014 г. с Микаеляном Х.К. договоры №№ <.......> об ипотеке, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог следующее имущество: нежилое строение (кафе, гостиница, сауна), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1) инв. № нет, лит <.......>, расположенное по адресу <.......>, общей площадью <.......> кв.м, условный <.......>, оценочная залоговая стоимость которого определена соглашением сторон и составляет <.......> руб., двухэтажное нежилое строение, (литер <.......>), назначение: нежилое, расположенное по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м, условный <.......>, оценочная залоговая стоимость которого определена соглашением сторон и составляет <.......> руб., земельный участок общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, оценочная залоговая стоимость которого определена соглашением сторон и составляет <.......> руб.

Принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23.12.2014 г. задолженность по кредитному договору                       <.......> достигла <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты – <.......> руб., пени за просрочку уплаты основного долга – <.......> руб. и пени за просрочку уплаты процентов – <.......> руб., по кредитному договору <.......> достигла                <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты – <.......> руб., пени за просрочку уплаты основного долга – <.......> руб. и пени за просрочку уплаты процентов – <.......> руб.

На основании изложенного, ОАО «РОСТ БАНК» просит взыскать солидарно с Микаеляна Х.Г., Микаелян А.Е. и ООО «Жемчужина» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., задолженность по кредитному договору                  <.......> от <.......> в размере <.......> руб., обратить взыскание способом реализации на торгах на заложенное имущество: нежилое строение (кафе, гостиница, сауна), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1) инв. № нет, лит <.......>, расположенное по адресу <.......> общей площадью <.......> кв.м, условный <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., двухэтажное нежилое строение, (литер Al, А2, А3), назначение: нежилое, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м, условный <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> <.......> руб., земельный участок общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Микаелян Х.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО «РОСТ БАНК» о признании договоров об ипотеке недействительными, которое мотивировано тем, что эти договора об ипотеке заключены под влиянием неблагоприятных обстоятельств для Микаеляна Х.Г. и носят кабальный характер, поскольку банком в материалы дела представлена копия отчета <.......>, в котором земельный участок меньшей площадью в <.......> оценен в <.......> руб., а участок, который незаконно был оценен в <.......> руб., обладает площадью в два раза большей и используется для предпринимательской деятельности.

В связи с чем, Микаелян Х.Г. просит признать договоры об ипотеке №<.......> от <.......> в части залога земельного участка общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> недействительными сделками.

В ходе рассмотрения дела:

истец ОАО «РОСТ БАНК» увеличил исковые требования в части размера задолженности, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб.;

ответчик Микаелян Х.Г. увеличил исковые требования, просит признать договоры №<.......> об ипотеке от 05.02.2014 г. в части залога земельного участка общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, а также договоры залога нежилых строений, недействительными сделками.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «РОСТ БАНК» Черных К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований;

ответчики Микаелян Х.Г. и Микаелян А.Е., представитель ответчика ООО «Жемчужина» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Микаелян Х.Г., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, а также отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

Ссылается на то, что при отказе в удовлетворении встречного иска судом не учтено, что при заключении договоров кредита и залога недвижимого имущества были нарушены его права, поскольку сделки совершены на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (банк) воспользовалась.

Указывает на то, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, превышает размер задолженности. Поскольку общая стоимость заложенного имущества полностью покрывает требования банка о взыскании задолженности по кредитам, его представителем было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении ? доли земельного участка площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, однако, суд не отразил данное ходатайство.

На апелляционную жалобу от истца АО «РОСТ БАНК» поступили возражения, в которых его представитель Черных К.В. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать Микаелян Х.Г. в отмене обеспечительных мер.

Ответчики Микаелян Х.Г. и Микаелян А.Е., представитель ответчика ООО «Жемчужина» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом увдомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца АО «РОСТ БАНК» Черных К.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «РОСТ БАНК» и ИП Микаеляном Х.Г заключены кредитные договоры №<.......>, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 14, 5 % годовых на срок 120 месяцев и <.......> руб. под 14, 5 % годовых на срок 60 месяцев соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банком заключены 03.02.2014 г. с Микаелян А.Е. и ООО «Жемчужина» договоры поручительства №<.......> и <.......> с Микаеляном Х.К. договоры №№ <.......> об ипотеке, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог следующее имущество: нежилое строение (кафе, гостиница, сауна), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1) инв. № нет, лит А, А4, А5, А6, расположенное по адресу <.......> общей площадью <.......> кв.м, условный <.......>, оценочная залоговая стоимость которого определена соглашением сторон и составляет <.......> руб., двухэтажное нежилое строение, (литер <.......>), назначение: нежилое, расположенное по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м, условный <.......>, оценочная залоговая стоимость которого определена соглашением сторон и составляет <.......> руб., земельный участок общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, оценочная залоговая стоимость которого определена соглашением сторон и составляет <.......> руб.

Принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23.12.2014 г. задолженность по кредитному договору                         <.......> равна <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты – <.......> руб., пени за просрочку уплаты основного долга – <.......> руб. и пени за просрочку уплаты процентов – <.......> руб., по кредитному договору <.......> составляет              <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты – <.......> руб., пени за просрочку уплаты основного долга – <.......> руб. и пени за просрочку уплаты процентов – <.......> руб.

По ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого строения (кафе, гостиница, сауна), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1) инв. № нет, лит А, А4, А5, А6, расположенного по адресу <.......> общей площадью <.......> кв.м, условный <.......>, составляет <.......> руб., двухэтажного нежилого строения, (литер Al, А2, А3), назначение: нежилое, расположенного по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м, условный <.......>, составляет <.......> руб., земельного участка, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> составляет <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 350, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами, уплаты начисленных неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, представленный истцом расчет задолженности по кредитам стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО «РОСТ БАНК» солидарно с Микаеляна Х.Г., Микаелян А.Е. и ООО «Жемчужина» задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров ипотеки недействительными, суд исходил из того, что наличия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно указывающих на кабальность сделки, и каких-либо достоверных данных о том, что банк осуществил свои права недобросовестно и нарушил права истца, стороной ответчика не доказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества превышает размер задолженности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем вторым данного пункта презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий, которые на момент принятия судом решения об обращении взыскания должны наличествовать одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5 % от стоимости предметов залога, а также период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, судом правильно указанные положения не были приняты во внимание.

Указание в апелляционной жалобе на то, что общая стоимость заложенного имущества полностью покрывает требования банка о взыскании задолженности по кредитам, в связи с чем его представителем было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении ? доли земельного участка, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> однако, суд не отразил данное ходатайство, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания на слушании дела 08.07.2016 г. сторона ответчика не присутствовала, при этом ранее поданное ответчиком Микаеляном Х.Г. заявление об отмене обеспечительных мер              (т. 3, л.д. 151) было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение суда от 18.12.2015 г. (т. 3, л.д. 160-161).

У судебной коллегии оснований для рассмотрения ходатайства Микаеляна Х.Г. об отмене обеспечения иска, заявленного в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку такое заявление в силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается тем же судьей или судом, которое это обеспечение допустили.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, причин для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микаеляна Х.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии