Решение по делу № 2-3296/2011 от 20.06.2011

Решение по гражданскому делу

№ 2-3296/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 20 июня 2011 года

Исполняющий обязанности мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Ермиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой1, <ФИО2>, <ФИО3> к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

<ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО3> обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45000 руб., процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих требований, что ответчик получил единовременный платеж за выдачу кредита, взимание которого не предусмотрено законом.

В судебном заседании <ФИО4>, <ФИО3> поддержали заявленные требования в полном объеме.

<ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

 Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из приведенных положений ст.819 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.807, 809 ГК РФ следует, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Установлено, что 23 декабря 2009 года <ФИО4> и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 240 000 руб. под 15,5 процентов годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 15 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора), который истец уплатила ответчику,  что не оспаривается сторонами.

07 декабря 2009 года <ФИО3> и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 240 000 руб. под 15,5 процентов годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 15 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора), который истец уплатила ответчику,  что не оспаривается сторонами.

07 декабря 2009 года <ФИО2> и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 240 000 руб. под 15,5 процентов годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 15 000 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора), который истец уплатила ответчику,  что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст.819 ГК РФ. Истцы обязались вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцами единовременный платеж за выдачу кредита в кредитное обязательство не входит.

Следовательно, положения п.3.1 кредитного договора является ущемляющим права истцов, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, единовременные платежи за выдачу кредита в размере 45000 руб., полученные ответчиком на основании недействительных пунктов договоров, являются в силу пп.3 ст.1103 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежат взысканию с обогатившегося (ответчика) на основании п.1 ст.1102 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кошевой1, <ФИО2>, <ФИО3> - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кошевой1 неосновательное обогащение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу <ФИО2> неосновательное обогащение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу <ФИО3> неосновательное обогащение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 21 июня 2011 года.