Решение по делу № 2-2264/2014 от 14.08.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> к ФИО9 и ФИО1, третьи лица: Администрация <адрес>-на-Дону, ДАиГ <адрес>-на-Дону, Управление Росреестра по <адрес>-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенного объекта, по иску ФИО9 и ФИО1 к Администрации <адрес>-на-Дону, ДАиГ <адрес>-на-Дону, третьи лица: ГУ МЧС по РО, Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> о признании права собственности.

Установил :

Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ФИО9, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок отведен под строительство многоквартирного жилого. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства: жилой дом, площадью 63,7 кв.м, в том числе жилой 40,8 кв.м, литер «А». Вместе с тем, на указанном земельном участке возведен 5-и этажный объект капитального строительства, предположительно административного назначения. Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено остекление спорного объекта капитального строительства. Фактически проект на строительство 5-и этажного объекта капитального строительства не разрабатывался, следовательно, в нарушение действующего градостроительного законодательства экспертиза не проводилась. Отсутствие проектной и исполнительной технической документации в соответствии с п. 4.2 СП 13-102-2003 обязывает застройщика к проведению сплошного инструментального обследования с оценкой технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и поверочных расчетов, что позволяет оценивать безопасность объекта капитального строительства. А проведение государственного строительного надзора позволяет обеспечивать объективный, полноценный государственный надзор за соблюдением лицами, осуществляющими строительство (застройщиками, заказчиками, подрядчиками) градостроительных и строительных норм и правил. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Объект капитального строительства, не проходивший экспертизу и за которым не производился строительный надзор, может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде. Доказательства того, что застройщики предпринимали надлежащие меры к легализации постройки, отсутствуют. То есть, ответчиками возведен указанный объект капитального строительства без соответствующего на то разрешения. Из вышесказанного следует, что строительные работы, по возведению объекта капитального строительства с количеством этажей - 5, выполнены в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, а так же, в отсутствии разрешения на строительство существующего объекта.

На основании изложенного, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просит суд: признать 5-ти этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчиков произвести за счёт своих средств снос самовольно возведённого 5-ти этажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Признать регистрацию права собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной. Исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ответчиков на данный объект.

В свою очередь ФИО9 и ФИО1 обратились в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-на-Дону гр-ке ФИО12 было выдано разрешение на строительство объекта ИЖС № RU 61310002-10 по адресу: <адрес>). Согласно разрешению должно было осуществлено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано и вступило в силу Решение Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции», отменившее Решение Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение городской Думы «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону». ДД.ММ.ГГГГ, Росреестром по РО было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и участок по адресу: <адрес> за ФИО9 и ФИО1, приобретенные ими у ФИО12 по договору купли- продажи от 06.10.2012. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был заявлен иск в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о приведении объекта в соответствие с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону вынес Решение по делу № 2-8/13, которым исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ФИО9 и ФИО1 о признании права собственности на возведенный объект отказал. ДД.ММ.ГГГГ Истцы получили Специальные технические условия для проектирования и строительства, в части обеспечения пожарной безопасности объекта незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по пер. Медный 8/32 в г. Ростове-на-Дону», утвержденные Заключением ГУ МЧС России по РО № от 17.04.2013. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия Ростовского областного суда вынесла Апелляционной определение, которым Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу было отменено и вынесено новое решение, которым суд в удовлетворении иска Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отказал, в удовлетворении встречного иска ФИО9 и ФИО1 отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ДАиГ) с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка по адресу <адрес>-на-Дону, пер. Медный 8/32 с учетом полученных ДД.ММ.ГГГГ Специальные технические условия для проектирования и строительства, в части обеспечения пожарной безопасности объекта незавершенного строительства6. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ был получен новый градостроительный план земельного участка, согласно которому построенный на нем многоэтажный дом полностью размещен в зоне допустимого размещения зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ДАиГ с заявлением о введении многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в эксплуатацию. К заявлению были приложены следующие документы: ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ своим ответом № отказал в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Таким образом, истцами были предприняты попытки по легализации самовольной постройки, возведенной на их земельном участке. В деле нет ни одного обстоятельства, препятствующего признанию права собственности Истцов на многоквартирный дом по адресу: <адрес>

На основании изложенного ФИО9 и ФИО1 просили суд: признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО9 и ФИО7 на помещения, расположенные в жилом многоквартирном многоэтажном доме литер «Р», расположенном по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО9 и ФИО1 уточнили заявленные требования на основании ст. 39 ГПК и окончательно просят суд: иризнать право собственности за ФИО9 на следующие помещения, расположенные * жилом многоквартирном многоэтажном доме литер «Р» расположенном по адресу <адрес> подвал дома: нежилое помещение № 1, расположенное в подвале, состоящее из комнат № 1-2-4, общей площадью 179,4 м ; нежилое помещение № 2, расположенное в подвале, состоящее комнат № 3-5-6, общей площадью 179,4 м2; нежилое помещение общего пользования - коридор (комната № 7), расположенное в подвале, общей площадью 10 м; Первый этаж дома: нежилое помещение № 1, расположенное на первом состоящее из комнаты № 1, общей площадью 178,6 м2; нежилое помещение № 2, расположенное на первом этаже, состоящее из комнаты № 3, общей площадью 178,6 м2; нежилое помещение общего пользования - коридор (комната № 4), расположенное на первом этаже, общей площадью 4 м2; нежилое помещение общего пользования - лестничная клетка (комната № 2), расположенное на первом этаже, общей площадью 11,8 м2;

Признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО9 и ФИО7 на следующие помещения, расположенные в жилом многоквартирном многоэтажном доме литер «Р», расположенном по адресу <адрес>-на-Дону, пер. Медный 8/32: второй этаж дома: жилое помещение - <адрес>, расположенная на втором этаже, общей площадью 41 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на втором этаже, общей площадью 71,3 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на втором этаже, общей площадью 47 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на втором этаже, общей площадью 46,2 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на втором этаже, общей площадью 74,4 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на втором этаже, общей площадью 41,4 м2; нежилое помещение общего пользования - лестничная клетка (комната № 1), расположенное на втором этаже, общей площадью 13,7 м2; нежилое помещение общего пользования - коридор (комната № 2), расположенное на втором этаже, общей площадью 16,7 м2; Третий этаж дома: жилое помещение - <адрес> расположенная на третьем этаже, общей площадью 40,2 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на третьем этаже, общей площадью 52,8 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на третьем этаже, общей площадью 28,9 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на третьем этаже, общей площадью 30,2 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на третьем этаже, общей площадью 29,9 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на третьем этаже, общей площадью 29,2 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на третьем этаже, общей площадью 55,4 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на третьем этаже, общей площадью 41,6 м2; нежилое помещение общего пользования - лестничная клетка (комната № 1), расположенное на третьем этаже, общей площадью 13,7 м2; нежилое помещение общего пользования - коридор (комната № 2), расположенное на третьем этаже, общей площадью 26,9 м2; Четвертый этаж дома: жилое помещение - <адрес> расположенная на четвертом этаже, общей площадью 41,3 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 55,4 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 31,4 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 31 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 31,1 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 31,1 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 57,3 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на четвертом (этаже, общей площадью 42,8 м2; нежилое помещение общего пользования - лестничная клетка - (комната № 1), расположенное на четвертом этаже, общей площадью 13,7 м2; нежилое помещение общего пользования - коридор (комната № 2), расположенное на четвертом этаже, общей площадью 26,7 м2; Пятый этаж дома: жилое помещение - <адрес> расположенная на пятом этаже, общей площадью 41,1 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на пятом этаже, общей площадью 39,4 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на пятом этаже, общей площадью 46,3 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на пятом этаже, общей площадью 30,1 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на пятом этаже, общей площадью 30 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на пятом этаже, общей площадью 44,5 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на пятом этаже, общей площадью 41,4 м2; жилое помещение - <адрес>, расположенная на пятом этаже, общей площадью 42,4 м2; нежилое помещение общего пользования - лестничная клетка (комната № 1), расположенное на пятом этаже, общей площадью 13,7 м2; нежилое помещение общего пользования - коридор (комната № 2), расположенное на пятом этаже, общей площадью 27,7 м2;

На основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ вышеуказанные гражданские дела были объединены определением суда от 13.10.2014г. в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Региональной службы государственного строительного надзора РО – ФИО13, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования о сносе поддержала, просили их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. В удовлетворении иска ФИО9 и ФИО1 просила отказать.

Представитель ФИО9 и ФИО1 – ФИО14, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска о сносен отказать и признать право собственности на спорное строение, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте собственного искового заявления.

Представитель ДАиГ г. Ростов-на-Дону – ФИО15, действующая на основании доверенности, полагала подлежащими удовлетворению требования Региональной службы государственного строительного надзора РО, в иске о признании права собственности просила отказать.

ФИО9 и ФИО1, а также представители Администрации г. Ростов-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ГУ МЧС по РО и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФИО9 также поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине служебной занятости и желания лично участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО9 об отложении судебного заседания по делу, суд не находит уважительных причин для отложения судебного заседания по делу, поскольку ФИО9 не представлено суду каких бы то ни было доказательств уважительности причин неявки в суд.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный жилой дом, площадью 616 кв.м. зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области за ФИО16 – на 1/2 долю и за ФИО1 – на 1/2 долю, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО9 и ФИО1 на основании заключенного с ФИО17 договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2011г.

Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону предыдущему собственнику земельного участка ФИО12 было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального одноквартирного, трехэтажного дома общей площадью 410 кв.м.

Впоследствии Администрацией Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого фонда, в ходе которой установлено, что на данном земельном участке осуществляется строительство капитального объекта с нарушениями выданного градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, а именно: застройщиком велись работы по возведению одно секционного объекта капитального строительства на всю длину фасадной части земельного участка по пер. Медный, было полностью возведено 2-х этажное кирпичное строение, начата кладка стен 3-го этажа. В последующем были возведены третий, четвертый и пятый этажи. По внешнему фасаду здания со стороны пер. Медный произведено устройство многочисленных оконных и дверных проемов с обособленными выходами, для дальнейшего устройства балконов на 2-м этаже 1-ый этаж возведенного строения визуально предназначен для размещения нежилых помещений и объектов. Визуально просматривается коридорная схема расположения помещений возводимого объекта, а также вход в предположительно лестничную клетку (подъезд) со стороны внутренней дворовой территории. Визуально определимая площадь возведенного здания с учетом включенной в объем строения хозяйственной постройки) превышает установленную разрешением на строительство общую площадь 410,0 кв.м., что превышает предельно допустимый коэффициент застройки территории для домов приусадебного тина К-0,67.

Решением Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории <адрес>-на-Дону № от 14.09.2011г. объект капитального строительства по адресу: <адрес> признан обладающими признаками самовольного строительства.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МКУ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>-на-Дону земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, находится в границах линии регулирования застройки, красные линии по данному адресу не утверждались.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект по <адрес> является объектом жилищного строительства - многоквартирным жилым домом, этажностью - пять этажей, строительным объемом 8265 куб.м., что значительно превышает объем, указанный в разрешении на строительство (4050,0 куб.м.). Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома площадь всех частей здания составляет 2158,3 кв.м., что более чем в пять раз превышает площадь, указанную в разрешении на строительство (410 кв.м.), площадь квартир с учетом холодных помещений – 1263,7 кв.м. Разрешение на строительство данного многоквартирного жилого дома, при осуществлении его технической инвентаризации предъявлено не было.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не выдавалось.

В соответствие с «Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №87, указанный земельный участок, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа - ОЖ-2/2/01.

Ранее Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО1 об обязании привести многоквартирный жилой дом в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Не согласившись с названным иском ФИО9, ФИО1 обратились в суд со встречными требованиями к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилые помещения и квартиры, о признании нрава общей долевой собственности на места общего пользования в многоквартирном жилом доме, о прекращении права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок,

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно суд обязал ФИО9 и ФИО1 снести (демонтировать) четвертый и пятый этажи многоквартирного жилого дома. В удовлетворении встречных требований ФИО20 ЕЛ., ФИО1 о признании права долевой собственности на нежилые помещения и квартиры, земельный участок - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес>-на-Дону от 24.01.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО20 ЕЛ., ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес>-на-Дону от 29.08.2013г. ФИО2, ФИО18, ФИО4 ВЛ., ФИО5, ФИО6 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес>-на-Дону от 24.01.2013г.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес>-на-Дону от 24.01.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04,2013г. – отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска <адрес>-на-Дону к ФИО1, ФИО9 об обязании привести строящийся объект в соответствие с выданным разрешением на строительство одноквартирного, индивидуального 3-х этажного жилого дома, а именно: снести (демонтировать) четвертый и пятый этажи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО9 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилые помещения и квартиры, признании права общей долевой собственности на места общего пользования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Медный,8, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок также отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, подтверждающих возможность приведения возведенного объекта в состояние, соответствующее выданному разрешению на строительство. С учетом установленных в характеристик самовольного строения: строительный объем 8265 куб.м., что значительно превышает объем, указанный в разрешении на строительство (4050,0 куб.м.), площадь всех частей здания составляет 2158,3 кв.м., что более чем в пять раз превышает площадь, указанную в разрешении на строительство (410 кв.м.), строение является не индивидуальным, а многоквартирным домом, сам но себе снос (демонтаж) четвертого и пятого этажей не приведет строение в соответствие с выданным разрешением.

Истцы же по встречному иску не указали обстоятельств и не представили доказательств того, что они принимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган при наличии необходимых включений компетентных органов неправомерно отказал в выдаче такого акта ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящее время Региональная служба государственного строительного надзора РО просят суд: признать 5-ти этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: пер<адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчиков произвести за счёт своих средств снос самовольно возведённого 5-ти этажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ссылаясь на факты осуществления строительства ответчиками без получения разрешения, без разработки проектной документации и без проведения ее экспертизы.

В свою очередь ФИО9 и ФИО1 просят суд признать за ними право собственности на помещения спорного многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что ими предпринимались достаточные меры к легализации самовольной постройки, которая не противоречит строительным нормам и правилам и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Для получения разрешения на строительство ФИО9 и ФИО1 должны были обратиться в орган местного самоуправления и к заявлению приложить документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в частности: правоустанавливающие документы на земельный участок; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта и др.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, достоверно усматривается, что ФИО9 и ФИО1 на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес> возвели пятиэтажный многоквартирный жилой дом, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство в ДАиГ г. Ростов-на-Дону.

Сведений о том, что ФИО9 и ФИО1 предпринимали меры к получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> до начала строительных работ – материалы дела не содержат.

Тот факт, что Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону предыдущему собственнику земельного участка ФИО12 было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального одноквартирного, трехэтажного дома общей площадью 410 кв.м., не свидетельствует об осуществлении ответчиками строительства в установленном ГрК РФ порядке, поскольку фактически возведенное на земельном участке по адресу <адрес> строение по составу, конфигурации и назначению внутренних помещений соответствует признакам именно многоквартирного, а не индивидуального жилого дома, а его параметры существенно превышают пределы, установленные в разрешительной документации.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как уже было указано выше, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того как указано в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В данном случае, как уже было отмечено выше, ответчиками по первоначальному иску не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что они до начала строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> предпринимали меры к получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и, что уполномоченным органом им было незаконно отказано в выдаче такого разрешения.

Необходимо также отметить, что обращение в ДАиГ г. Ростов-на-Дону только в 2014 году с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на которое ДАиГ был дан отрицательный ответ (том № л.д. 198-200) не может, вопреки мнению ФИО19 и ФИО1, считаться надлежащими мерами к получению разрешения на строительство, в том смысле, в котором это предусмотрено абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Осуществление строительных работ без предварительного получения разрешения на строительство, в обход порядка предусмотренного действующим градостроительным законодательством, с целью последующей легализации такого строения исключительно в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ - недопустимо.

Кроме того в силу требовании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При этом экспертиза проектной документации не проводится в отношении многоквартирных домов, только если количеством их этажей не превышает три, а количество блок секции не превышает четыре.

В данном случае спорный многоквартирный жилой дом имеет согласно техническому паспорту пять этажей и суду не были представлены ни надлежащим образом оформленная проектная документация и результаты инженерных изысканий, в соответствии с которыми велись строительные работы, ни сведения об их прохождении экспертизы.

Данное обстоятельство также свидетельствует о допущенных застройщиками существенных нарушениях градостроительного законодательства и потенциальной опасности возведенного объекта для проживающих в нем лиц.

Представленные ФИО19 и ФИО1 заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 1448/14, согласно которому исследуемое строение литер «Р» не создает угрозу жизни и здоровью граждан - оценивается судом критически, поскольку проводилось без достаточных инструментальных исследований, на стадии высокой стадии завершенности строительства, и только путем визуального осмотра, в связи с чем, не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о безопасности многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при условии, что строительство изначально велось без составления проектной документации и положительного заключения экспертизы такой проектной документации.

В результате оценки доводов сторон и представленных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО19 и ФИО1 не предприняли необходимее и достаточные меры для осуществления строительства по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ГрК РФ, поскольку ими не было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, которое является единственным основанием для осуществления строительных работ, не была разработана проектная документация возводимого многоквартирного жилого дома высотой пять этажей, а также не были представлены достаточные доказательства безопасности самовольно-возведенной постройки.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует и отношения связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, и предусматривает такую меру ответственности как снос самовольной постройки.

Таким образом, заявленные требования о признании многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО9 и ФИО1 о признании права собственности на помещения, входящие в состав указанного многоквартирного жилого дома.

При этом суд не находит основания для признания регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> недействительной и исключения соответствующей записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку Региональная служба государственного строительного надзора <адрес> не конкретизировала регистрацию права собственности ФИО9 и ФИО1 на какой конкретно объект недвижимого имущества надлежит признать незаконной, при том, что право собственности на являющийся предметом настоящего спора многоквартирный жилой дом литер Р за ответчиками не зарегистрировано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО9 и ФИО1 произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО1 о признании права собственности за ФИО9 на помещения подвала дома, первого этажа дома, за ФИО9 и ФИО1 права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на помещения второго, третьего четвертого и пятого этажа расположенных в жилом многоквартирном доме литер Р расположенном по адресу <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: