Решение по делу № 2-4495/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-4495/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

с участием представителя истца Смирнова С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов В.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 09.12.2015 г.) к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее АО «Банк ЖилФинанс») о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что между Корниловым В.А., ФИО2 (заёмщиками) и ответчиком (кредитором) был заключён потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение или строительство жилья, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, на сумму <данные изъяты>, под 15,99% годовых, сроком на 74 месяца, обеспеченного залогом жилья. В соответствии с п. 1.5 договора все действия, связанные с исполнением договора от имени заёмщиков совершает истец. Договор был заключен путем подписания истцом унифицированных форм /бланков банка.

Согласно платёжных документов, ДД.ММ.ГГГГ с истца были удержаны: комиссия за подключение опции «Снижение ставки» - <данные изъяты>; НДС, полученный. Плата за подключение опции «Снижение ставки» - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Предоставление кредита для истца было обусловлено необходимостью внесения платежа на общую сумму <данные изъяты> за подключение опции «Снижение ставки», однако банк при заключении кредитного договора не согласовал с истцом размер указанной комиссии за снижение базовой ставки с 27,99% до 15,99% годовых. Банк выдал кредит истцу только после обязательной предварительной уплаты спорной комиссии. Анкета на получение кредита, кредитный договор не содержат условий, что заёмщик вправе отказаться от уплаты комиссии за снижение процентной ставки по кредиту, и что в случае отказа заёмщика от опции, кредит был бы предоставлен. Кроме того договор содержит информацию о том, что невыполнение обязанностей заёмщика влечен возможность кредитору досрочно истребовать сумму кредита.

Плата за подключение опции «Снижение ставки» по сути, является платой за кредит, наряду с процентами, что не предусмотрено действующим законодательством РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу : уплаченную комиссию «Снижение ставки» - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты> ; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; судебные расходы – <данные изъяты>.

Истец Корнилов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнов С.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в кредитном договоре не отражено, что удерживается комиссия за опцию «Снижение ставки», при этом размер комиссии ставится зависимость от параметров кредитного договора. Из содержания анкеты на получение кредита не следует, что заёмщик может отказаться от уплаты данной комиссии. При этом разница между процентами за пользование кредитом с подключением опции и без таковой является дискриминационной. В самом договоре имеется условие ставящее в зависимость размер процентной ставки от того страхуется ли заёмщик. Заёмщик застраховался. По мнению представителя истца, банк навязал заключение соглашение о снижении процентной ставки по кредиту, чем нарушил права истца, как потребителя.

Ответчик АО «Банк ЖилФинанс», о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в лице представителя Гончарова А.А., действующего на основании доверенности представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения. Ранее представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объёме, по следующим основаниям. На момент подачи заявки действовал Перечень кредитных продуктов в рамках программ ипотечного кредитования с 14.04.2015 года, процентная ставка без подключения опции «Снижение ставки» составляла 27,99% годовых. Однако, в случае если клиент при подаче заявления-анкеты выбирает опцию «Снижение ставки», Банк предлагает снижение процентной ставки. Истец самостоятельно и добровольно и в собственных интересах воспользовался этой возможностью. Тем самым истец самостоятельно реализовал возможность на снижение процентной ставки, предоставленную ему Банком. Таким образом, Банк готов улучшить условия предоставления кредита для заемщика, снизив процентную ставку (плату за кредит), что, несомненно, ведет к выгоде заемщика, вместе с тем, Банку необходимо компенсировать снижение прибыли от взимания пониженной ставки по кредиту путем получения от заемщика дополнительной платы. Таким образом, Банк имеет возможность компенсировать снижение прибыли в краткосрочной перспективе, а заемщик приобретает выгоду от снижения процентной ставки в долгосрочной перспективе. Из вышеизложенного следует, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, т.е. платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за благо предоставляемое Банком заемщику - сниженную процентную ставку. При этом Банк, руководствуясь принципом свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предоставляет заемщику выбор определения размера платы за кредитные средства. Истец самостоятельно принял решение подключить опцию «Снижение ставки», таким образом, в соответствии с п.2 ст. 1, ст.421, ст. 435 ГК РФ истец своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с условием снижения процентной ставки по кредит), с уплатой Банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между Заемщиком и Банком было достигнуто согласие по данному условию. Таким образом, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы, за снижение Банком процентной ставки по кредиту не обосновано и противоречит как принятым Заемщиком на себя обязательствам, так и действующему законодательству РФ. Вместе с тем, считает необходимым отметить, что из вышесказанного следует, что между Банком и истцом была заключена сделка, согласно которой истец уплачивает Банку определенную сумму, а Банк в качестве встречного возмещения предлагает истцу предоставление кредита по сниженной ставке. Не согласны также с требованием о компенсации морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий: истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении, каковы доказательства их размера и факта нанесения. Кроме прочего, истцу были известны заранее все условия по кредитному договору, истец лично по своей воле оформил необходимые заявления и платежное поручение. Проценты и неустойка, предъявленные истцом завышены и не соответствуют последствиям, причиненным нарушением права (если суд посчитает нарушение прав истца доказанным событием). Поскольку Банк не нарушал сроков оказания Корнилову В.А. финансовой услуги, которая в данном случае заключалась в выдаче кредита, а за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет уплаты комиссии, неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым В.А., ФИО2, и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 74 месяца, под 15,99 % годовых (п.п 1.1, 3.1 договора). Пунктом 1.5. установлено, что все действия, связанные с исполнением настоящего договора от имени заёмщиков совершает уполномоченный на то на основании настоящего договора Корнилов В.А.

Согласно выписке по счёту № на имя Корнилова В.А., банком со счета Корнилова В.А. списано: <данные изъяты> - НДС полученный. Плата за подключение опции «Снижение ставки»; <данные изъяты> – плата за подключение опции «Снижение ставки». Данные обстоятельства также подтверждаются платёжными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных денежных средств Корниловым В.А.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён на основании поданной ДД.ММ.ГГГГ в банк заявления-анкеты, подписанной Корниловым В.А. и ФИО2 на получение кредита в размере <данные изъяты>

Также истцу ДД.ММ.ГГГГ была вручена памятка, что подтверждается его подписью, в которой Корнилову В.А. было указано о том, что к моменту заключения кредитного договора он должен быть готов за счёт собственных средств заплатить сумму, включающую в себя, в том числе оплату подключения дополнительных опций по своему выбору (снижение ставки,…), согласно тарифам банка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заёмщиками Корниловым В.А. и ФИО2 было подписано заявление в адрес ответчика, с просьбой о подключении опции «Снижение ставки», в соответствии с тарифами банка, в котором они обязались оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание кредитного договора, суд считает, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту 15,99% годовых (п. 3.1), вместе с тем, предоставление кредита для заёмщиков было обусловлено необходимостью внесения платежа в размере <данные изъяты> за снижение процентной ставки по кредиту.

Заключённый между сторонами кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в конкретном размере 15,99% годовых.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 779 ГК РФ, снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении, в связи со снижением процентной ставки действий, не связанных с предоставлением кредита заемщикам. Доводы ответчика о том, что установление платы за снижение процентной ставки по кредиту направлено на компенсацию финансовых потерь банку в связи со снижением процентной ставки свидетельствует о том, что указанная плата является платой за кредит наряду с процентами, вместе с тем, ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что платой за кредит являются только проценты и их размер договором предусмотрен.Таким образом, установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истцов, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем, в силу положений ст. 168,180 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора с истцами в банке действовал Перечень кредитных продуктов, согласно которого процентная ставка без подключения указанной опции составляла 27,99% годовых, и заемщики до предоставления кредита выбрали данный продукт самостоятельно, с целью уменьшения переплаты по кредиту и ежемесячного платежа в его погашение, суд, изучив содержание кредитного договора, а также ознакомившись с Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования от 14.04.2015 года, приходит к выводу, что при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу до заключения кредитного договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, при том, что кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит альтернативных способов установления процентной ставки, условиями заключенного между сторонами кредитного договора зафиксирована конкретная величина процентной ставки, установленной за пользование кредитом, при этом договор содержит информацию о том, что невыполнение обязанностей заемщика влечет возможность досрочного истребования суммы кредита.

Таким образом, при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что при отказе заемщика от внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, кредит был бы представлен заемщикам, что свидетельствует о навязанности услуги по снижению процентной ставки.

Оценивая возражения ответчика о том, что в связи с выбором опции по снижению процентной ставки у заемщиков возникла экономия за весь срок пользования кредитом, поскольку в ином случае без внесения платежа за снижение процентной ставки кредит был бы предоставлен под 27,99% годовых, суд учитывает, что кредитным договором предусмотрено изменение процентной ставки при неисполнении заемщиками обязанностей по страхованию, в то время как из содержания кредитного договора не усматривается, что процентная ставка устанавливается в зависимости от внесения комиссии. При этом, разница между приведёнными банком процентными ставками 27,99% годовых и 15,99% годовых, под которую фактически предоставлен кредит, является дискриминационной для заёмщиков.

С учётом изложенного, с АО "Банк ЖилФинанс» в пользу Корнилова В.А. подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до принятия ФЗ № 42 от 08.03.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции ФЗ № 42 от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета, а также принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (до 01.06.2015 г.) – 8,25 %, средней ставки банковского процента по вкладами физических лиц по Сибирскому ФО с 01.06.2015 г. – 10,89%, с 15.06.2015 г. – 10,81 %, 15.07.2015 – 9,89 %, 17.08.2015 г. – 9,75%, 15.09.2015 г. – 9,02%, с 15.10.2015 г. – 9,02%, с 17.11.2015 г. – 9%, с 15.12.2015 г. – 7,18%, исходя из количества дней в году - 360, дней в месяце - 30, независимо от фактического количества дней, заявленным истцом периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (даты удержания комиссий), по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> согласно расчёта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате <данные изъяты> – комиссии за подключение опции «Снижение счета», однако доказательств о получении указанной претензии ответчиком материалы дела не содержат. В связи с чем суд, полагает считать период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (даты направления письменных возражений ответчика на исковое заявление Корнилова В.А.) по дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за <данные изъяты> календарных дней.    

Таким образом, в связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца Корнилова В.А. подлежит взысканию неустойка, в размере – <данные изъяты>

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца Корнилова В.А. как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техком», по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому истцом с ООО «Техком» в лице директора Смирнова С.В., по подготовке и оформлению искового заявления, представлению интересов в суде, по иску, связанному с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом сложности дела, объёма работы представителя истца: составление искового заявления, его подачу в суд, составление уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>, подлежащих к взысканию с ответчика АО «Банк ЖилФинанс».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истица Корнилова В.А. подлежат взысканию <данные изъяты>, уплаченные истцом за выдачу доверенности представителю по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корнилова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Корнилова ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: плату за подключение опции «Снижение счета» - <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>; расходы по выдаче доверенности – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2015 года